Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А45-11768/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

Ходыревой Л.Е.,


Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-764/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11768/2024 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 в размере 6 420 000 рублей (основной долг) за период февраль 2023 года, март 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 110/24 от 02.04.2024 (сроком по 01.04.2027), паспорт, диплом (до перерыва в здании суда, после перерыва путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 122/2024 от 14.08.2024 (сроком по 14.08.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 в размере 6 420 000 рублей (основной долг) за период февраль 2023 года, март 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно применены нормы статьи 431 ГК РФ; выводы арбитражного суда о том, что из согласованного порядка следует, что контроль качества электрической энергии должен осуществляться АО «РЭС» в трехдневный срок, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А45-248/2023 и № А45-249/2023; штраф согласно пункту 6.3.6договора может быть начислен только за факт неисполнения АО «РЭС» контроля качества электрической энергии, т.е. в случаях если АО «РЭС» не произвело никакого замера или произвело одномоментный замер подтверждающий соответствие уровня напряжения требования ГОСТ без иных доказательств; пунктом 6.3.6 не предусмотрено несвоевременное исполнение АО «РЭС» по осуществлению контроля качества электрической энергии, не предусмотрено каких –либо ответов по осуществлению контроля качества; предоставление ответа в предусмотренный 3-х дневный срок возможно лишь при условии отсутствия необходимости проведения дополнительных мероприятий; апеллянт считает, что срок предоставления ответа АО «РЭС» относительно проведения контроля качества электроэнергии по жалобе потребителя составляет 3 рабочих дня +25 календарных дней; срок предоставления ответа не предусматривает наложения штрафа, т.к. ответ не может быть относим к факту осуществления контроля качества электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий пункта 3.4.14 договора № 2081 со стороны АО «РЭС»; в нарушение статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не рассмотрел все обстоятельства дела и доводы АО «РЭС», относительно каждой спорной позиции настоящего дела; судом сделан необоснованный вывод о компенсационном характере штрафных санкций, удержанных с АО «РЭС», не дана оценка доводам АО «РЭС» относительно применения положений статьи 333 ГК РФ; судом не было учтено непоследовательное поведение АО «Новосибирскэнергосбыт», которое свидетельствует о злоупотреблении правом.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами АО «РЭС», полагая доводы ошибочными и несостоятельными; в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Определением суда от 03.03.2025 (изготовлено 10.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.03.2025 на 09 час. 20 мин.; истцу (АО «РЭС») предложено представить сводную таблицу по третьему доводу апелляционной жалобы с указанием идентифицирующих признаков точек поставки, по которым штрафные санкции должны быть исключены и должны быть уменьшены, со ссылкой на первичную документацию (расписать по каждой цифре указанных точек поставки); ответчику (АО «Новосибирскэнергосбыт») предложено представить собственные пояснения в обоснование позиции по представленной истцом сводной таблице.

13.03.2025 от АО «РЭС» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

19.03.2025 от АО «Новосибирскэнергосбыт» во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 20.03.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Ходыреву Л.Е., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.03.2025 представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в представленных документах; представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2025 до 11 час. 20 мин.

24.03.2025 от АО «РЭС» поступили письменные пояснения.

25.03.2025 от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 25.03.2025 поступившие в рамках перерыва письменные позиции сторон с приложенными документами, приобщены судом к материалам дела. Представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и пояснениях к ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений по делу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011.

30.06.2011 открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является АО «Новосибирскэнергосбыт») и открытым акционерным обществом «Региональные электрические сети» (исполнитель) заключен договор № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 30.06.2011).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель (сетевая организация, СО) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или иной установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей в интересах которых заключен договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.

Исполнитель обязуется поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В пунктах 3.4.12 - 3.4.14 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

- направлять заказчику в порядке и сроки, предусмотренные «Регламентом взаимодействия по рассмотрению жалоб (заявлений) о нарушениях качества и/или надежности энергоснабжения» (приложение № 9), ответы на поступившие от заказчика запросы в связи с обращением потребители с претензиями, жалобами заявлениями по вопросам передачи электрической энергии;

- взаимодействовать с заказчиком в случае поступления жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей;

- осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатель которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.3.6 договора, при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

К договору от 30.06.2011 сторонами согласовано и подписано Приложение № 9 «Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения» (далее - Регламент).

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что сотрудники исполнителя после получения от заказчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. В случае отказа потребителя от согласования конкретной даты и времени проведения и проверки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика по телефону, указанном в приложение № 1 к настоящему регламенту, в данном случае проверку заказчик проводит самостоятельно. После проведения проверки заказчиком он сообщает исполнителю о результатах такой проверке в целях организации дальнейшего принятия мер (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.2 регламента, сроки предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам:

- в отношении потребителей юридических лиц - не позднее 7 рабочих дней с даты поступления жалобы в случае, если обстоятельства, указанные в жалобе, не требует дополнительной проверки; не более 30 календарных дней с даты поступления жалобы – при необходимости проведения дополнительных проверок (в том числе запросов в адрес исполнителя);

- в отношении бытовых потребителей: - в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы.

В случае, если в ответе исполнителя, направленном в адрес заказчика содержится информация о необходимости проведения дополнительной проверки или разработке конкретизирующих мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствии с нормативными требованиям, исполнитель в течение 25 календарных дней должен сообщить заказчику о конкретных корректирующих мероприятиях и сроках их выполнения (пункт 3.4.3 регламента).

Согласно пункту 3.5 регламента, исполнитель обязан принять меры по устранению нарушений качества или надежности электроснабжении и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы заказчику в сроки, указанные в пункте 3.4 регламента для трансляции ответа потребителю.

АО «РЭС» надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии в феврале 2023 года, марте 2023 года, ноябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года, феврале 2024, марте 2024 года и апреле 2024 года.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии.

Однако обязательства по оплате услуг по передачи электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась перед истцом задолженность в размере 6 420 000 рублей.

Ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований и исполнении обязательств.

Основанием для обращения АО «РЭС» с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области является несогласие истца с проведенными ответчиком зачетами встречных однородных требований на общую сумму 6 420 000 рублей, а именно:

- уведомление от 15.03.2023 № 09002/2023 (зачет на сумму 2 870 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за февраль 2023 года);

- уведомление от 19.04.2023 № 13923/2023 (зачет на сумму 470 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за март 2023 года);

- уведомление от 18.12.2023 № 45229/2023 (зачет на сумму 990 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за ноябрь 2023 года);

- уведомление от 19.01.2024 № 01821/2024 (зачет на сумму 700 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за декабрь 2023 года);

- уведомление от 19.02.2024 № 06308/2024 (зачет на сумму 720 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за январь 2024 года);

- уведомление от 20.03.2024 № 10446/2024 (зачет на сумму 350 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за февраль 2024 года);

- уведомление от 19.04.2024 № 14450/2024 (зачет на сумму 200 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за март 2024 года);

- уведомление от 17.05.2024 № 17261/2024 (зачет на сумму 120 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за апрель 2024 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 ГК РФ, качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

В соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 15 Правил № 861, пунктом 3.4.1 договора 30.06.2011, истец обязан обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям.

Так, в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей в интересах которых заключен договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.

Исполнитель обязуется поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В пункте 3.4.14 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатель которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Указанный в договоре ГОСТ 13109-97 действовал до 01.07.2014, после чего вступил в действие ГОСТ 32144-2013.

Из сопоставления требований технических регламентов с пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011 следует, что истец (исполнитель) обязан проводить все виды контроля качества электрической энергии, то есть, как периодический контроль, так и контроль по претензиям потребителей.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2014 № 1948-ст), мониторинг качества электрической энергии включает процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований качества электроэнергии.

В пунктах 5.2.2 и 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электроэнергии в целях проверки выполнений требований к КЭ, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи ЭЭ, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений A, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток). Продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток.

К договору от 30.06.2011 сторонами согласован и подписан Регламент, пунктом 3.3 которого установлено, что сотрудники исполнителя после получения от заказчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. В случае отказа потребителя от согласования конкретной даты и времени проведения и проверки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика по телефону, указанном в приложение № 1 к настоящему регламенту, в данном случае проверку заказчик проводит самостоятельно. После проведения проверки заказчиком он сообщает исполнителю о результатах такой проверке в целях организации дальнейшего принятия мер (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.2 регламента, сроки предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам:

- в отношении потребителей юридических лиц - не позднее 7 рабочих дней с даты поступления жалобы в случае, если обстоятельства, указанные в жалобе, не требует дополнительной проверки; не более 30 календарных дней с даты поступления жалобы – при необходимости проведения дополнительных проверок (в том числе запросов в адрес исполнителя);

- в отношении бытовых потребителей: - в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы.

Следуя материалам дела, как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика поступили 642 претензии с жалобами на ненадлежащее качество электроэнергии от потребителей - физических лиц.

В рамках рассмотрения дела № А45-82/2024, по иску, рассматриваемому между этими же сторонами, апелляционный судом установлено, что пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что сотрудники исполнителя (ответчика) после получения от заказчика (истца) запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проверки показателей качества. Пунктами 3.4.2-3.4.3 регламента установлен срок предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам в отношении бытовых потребителей - в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы, в случае необходимости проведения дополнительной проверки или разработки корректирующих мероприятий - в течение 25 календарных дней. После поступления от АО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес АО «РЭС» жалобы на качество электрической энергии, в рамках рассмотрения жалобы должна быть проведена проверка (осуществлены замеры параметров качества ээ, период замеров - не менее 24 ч) и по итогам проверки, в рамках п. 9 3.5 Регламента в должна быть представлена информация об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Из совокупного содержания пунктов 3.3 и 3.5 Регламента очевидно, что к ответу АО «РЭС» должен быть приложен протокол замеров качества электрической энергии, на основании которого и может быть сделан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Применить пункт 3.4.3 Регламента, ответчик может только в случае, если по итогам проверки, проведенной в три дня, выявлено, что имеет место нарушения качества электроэнергии. И только в этом случае, ответчику дается еще 25 календарных дней для проведения дополнительной проверки по приведению качества электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ или о разработке корректирующих мероприятий. Наличие в данном пункте словосочетания «дополнительная проверка» презюмирует, что основная проверка проведена. Если качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ, то смысла в дополнительной проверке нет, она просто не нужна.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток.

Положениями технических регламентов установлен минимальный интервал времени проведения измерений, в течение которого производится оценка соответствия показателей качества электроэнергии.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 (осуществление контроля качества электроэнергии), пунктом 6.3.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истцом не представлены доказательства невозможности проведения проверки качества электроэнергии в 3-дневный срок. Иного материалы дела не содержат.

В отношении 175 точек поставки, по которым АО «РЭС» был проведен ККЭЭ и направлено письмо в АО «Новосибирскэнергосбыт» в срок 28 дней с момента получения обращения потребителя.

Из совокупного содержания пунктов 3.3 и 3.5 Регламента к ответу АО «РЭС» должен быть приложен протокол замеров качества электрической энергии, на основании которого и может быть сделан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

По поступившим претензиям (жалобам) потребителей ответчик, руководствуясь пунктом 3.4.14 договора, пунктами 3.3, п. 3.3.1 Регламента, направлял запросы истцу с требованием осуществить контроль качества электроэнергии и принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствии с требованиями действующих ГОСТ. В ответ на запросы ответчика истец представил письма следующего содержания: «…настоящим письмом информируем о том, что Ваши запросы под номерами, перечисленными выше, рассмотрены.

По результатам рассмотрения принято решение о проведении мероприятий по установлению факта нарушения качества электрической энергии и надежности электроснабжения. О результатах мероприятий будет сообщено дополнительно». Из представленных предварительных ответов АО «РЭС» не следует, что ответчиком проведена хоть какая-либо предварительная проверка или у него имелись объективные причины для непроведения замеров в 3 дня.

В нарушение пункта 3.3 Регламента (исполнитель не позднее следующего рабочего дня согласовывает с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества), в предварительном письме отсутствует информация о согласованной с потребителем дате проверки либо отказе потребителя от согласования даты проверки.

В отношении 95 точек поставки, по которым АО «РЭС» был проведен контроль качества электрической энергии в срок 28 дней с момента получения обращения потребителя, но не направлен в срок соответствующий ответ. Как ранее указывалось, неосуществление контроля качества ээ в соответствии с требованиями ГОСТ именно в рамках проверки жалобы потребителя (пункты 3.3-3.5 Регламента) является основанием начисления ответчиком истцу неустойки. Поскольку контроль качества ээ является необходимым условием проверки качества поставляемой ээ в жилой дом потребителя, обратившегося с жалобой, то соответственно и нарушение истцом срока, установленного договором, имеет значение и является основанием для взыскания штрафа.

В отношении 61 точки поставки, по которым АО «РЭС» был осуществлен несвоевременно или не был осуществлен контроль качества электрической энергии, ввиду нахождения зоны ответственности в границах балансовой и эксплуатационной ответственности иных владельцев и/или смежных сетевых организаций.

Именно АО «РЭС» отвечает за качество поставляемой электроэнергии от точек приема до точек присоединения потребителей согласно условиям договора (пункт 2.1 договора № 2081) и требованиям законодательства (пп. "а" п. 15 Правил № 861).

Ссылка АО «РЭС» на то, что зона ответственности относится к ОАО «РЖД», не свидетельствуют об освобождении истца от надлежащего исполнения обязательств по договору № 2081. Ответчик с целью обеспечения передачи качественной электроэнергии должен взаимодействовать с иными субъектами электроэнергетики, в том числе смежными сетевыми организациями.

Также согласно пунту 3.4 договора АО «РЭС» обязано исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключенные с сетевыми организациями, в том числе следующие обязательства: - беспрепятственно допускать уполномоченных представителей заказчика и потребителя в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, расположенные на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (СО), в порядке и случаях, установленных настоящим договором (п. 3.4.7); - направлять заказчику в порядке и сроки, предусмотренные «Регламентом взаимодействия по рассмотрению жалоб (заявлений) о нарушениях качества и/или надежности электроснабжения» (приложение № 9 к настоящему договору), ответы на поступившие от заказчика запросы в связи с обращением потребителей с претензиями, жалобами и заявлениями по вопросам передачи электрической энергии (п.3.4.12).

Доказательств того, что АО «РЭС» в целях урегулирования вопросов надлежащего исполнения обязательств по договору № 2081, в т.ч. осуществления контроля качества ээ, ретранслировало соответствующие обязательства в договоры, заключенные со смежными сетевыми организациями, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец самостоятельно принимал меры по контролю качества ээ в соответствующих точках поставки, а смежная сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, чинили препятствия истцу.

В отношении 10 точек поставки, по которым, по мнению истца, АО «РЭС» не было обязано проводить ККЭЭ, так как жалоба потребителя фактически была направлена не на нарушение КЭЭ, о чем было сообщено АО «Новосибирскэнергосбыт».

В связи с поступлением жалоб потребителей по данным точкам поставки, ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие запросы о необходимости: - проверить указанные в обращении факты и - провести замер уровня напряжения в течение 24 часов в жилом доме, - в случае выявления нарушений качества ээ, в кратчайшие сроки принять меры по приведению качества ээ в соответствие с нормативными требованиями; предоставить информацию о конкретных сроках реализации соответствующих мероприятий.

В своих предварительных ответах на запросы ответчика истец сообщил, что по результатам рассмотрения принято решение о проведении мероприятий по установлению факта нарушения качества электрической энергии и надежности электроснабжения. То есть с учетом поступившего от гарантирующего поставщика уведомления о наличии у получателя блага претензии к его качеству, сетевая организация приняла на себя обязательства по проверке качества и надежности энергоснабжения, предусматривающей проведение измерений и направление их результатов.

В окончательных ответах АО «РЭС» указывает, что им установлены различные причины, послужившие для обращений потребителей с жалобами к гарантирующему поставщику, однако они не связаны с вопросами поставки ээ надлежащего качества. Между тем, для установления факта поставки ээ надлежащего качества либо что показатели поставляемой ээ не соответсвует требованиям ГОСТ, необходимо произвести замер, то есть осуществить контроль качества ээ.

АО «РЭС» - сетевая организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью и оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которая представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, ресурсами, оборудованием и полномочиями и, следовательно, располагающая возможностями, необходимыми для осуществления соответствующего вида деятельности и значит для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Положения статей 307, 309 ГК РФ требуют от истца надлежащего исполнения обязательств, принятых им по договору от 30.06.2011, указанные положения соответствуют императивным нормам действующего законодательства, подлежащим применению с учетом требований пункта 3 статьи 539 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления № 7).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что довод истца о том, что осуществление контроля качества электрической энергии в 3 рабочих дня неисполнимо для сетевой организации, носит голословный характер, является несостоятельным.

Сторонами согласованы условия договора, являющиеся основаниями взыскания договорной неустойки, начисление неустойки ответчиком произведено в соответствии с условиями заключенного договора от 30.06.2011.

АО «РЭС» как территориальная сетевая организация также, как и иные сетевые организации, с которыми у нее заключены договоры на передачу электрической энергии, обязано обеспечивать качественной электроэнергией конечным потребителям.

АО «РЭС» является обязанным лицом, имеет возможность и должно исполнить взятые на себя обязательства по восстановлению качества электроэнергии.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию.

Так, согласно пункту 4.8 договора от 30.06.2011, оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предусмотренный сторонами порядок расчетов за оказанные услуги в договоре от 30.06.2011 не содержит условий, допускающих иные формы расчёта только по соглашению сторон.

Из буквального толкования договора от 30.06.2011 следует, что стороны наряду с установленным порядком расчета прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, альтернативно допускают и иные формы прекращения обязательства.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметив, что заявленный в одностороннем порядке зачет не противоречит условиям договора от 30.06.2011 и положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, уведомления ответчиком истца о проведении зачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения АО «Новосибирскэнергосбыт» зачетов, при этом указанные зачеты произведены ответчиком на суммы штрафов, предусмотренных пунктом 6.3.6. договора от 30.06.2011 за каждый факт уклонения истца от проведения замеров направления в сети в целях контроля качества электрической энергии по жалобам потребителей электрической энергии, перечисленных в претензиях ответчика, то есть, обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг на передачу электрической энергии за февраль, март, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март и апрель 2024 года на сумму 6 420 000 руб. прекращены.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд верно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае ответчиком начислена истцу договорная неустойка, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011, а именно за неосуществление контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ, ввиду систематического нарушения истцом договорных условий.

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за неосуществление контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств истцом и снижении их размера.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова