Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А07-39318/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6486/2025
г. Челябинск
02 сентября 2025 года
Дело № А07-39318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 по делу № А07-39318/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность №03\60-н/03-2022-10-132 от 19.11.2022, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность №04/25 от 14.04.2025, диплом, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании прекратить использование обозначений «ОптРозУфа», «ОптрозаУфа», сходных до степени смешения с товарным знаком «ОПТРОЗ», путем удаления их с рекламы, вывесок, документации и в сети Интернет, о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-39318/2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «ОПТРОЗ» в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 98 коп. Суд обязал ИП ФИО3  прекратить использование обозначения «ОптРозУфа», «ОптрозаУфа» либо сходных до степени смешения обозначений с товарным знаком «ОПТРОЗ» №886140.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А07-39318/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 209 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 59 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 209 300 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что выделенные в актах услуги по ознакомлению, анализу документации не могут влиять на итоговую стоимость оказанных услуг. Судебные расходы по оплате услуг по анализу документации подлежат возмещению проигравшей стороной, так как эти расходы были разумными и необходимыми для рассмотрения дела. Анализ документов, как часть юридической помощи, должен быть учтен, по причине того, что он непосредственно связан с подготовкой дела к судебному разбирательству. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно отметил, что юридическая услуга по подготовке апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу охватывает подготовку в полном объеме, в том числе приложений к ним. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба повторяет доводы иска, что не соответствует действительности, в связи с чем, подготовка документа не представляла для истца особой? сложности, временных и финансовых затрат. Так же судом первой инстанции не принято во внимание продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 209 300 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов до 59 300 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договоры на оказание юридических услуг от 28.12.2023, 15.11.2024, акты оказанных услуг от 08.04.2024, 23.08.2024, расписки в получении денежных средств, квитанция об оказании нотариальных услуг.

В соответствии с заключенными между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договорами на оказание юридических услуг от 28.12.2023, от 15.11.2024 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги, предусмотренные договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчики (приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Согласно приложению № 1, 3 к договору от 28.12.2023 «Задание заказчика» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги, в том числе защита интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанции.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 03.05.2024, согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика и на основании договора на оказание юридических услуг от 28.12.2024 оказал юридические услуги:

- подготовка правовой позиции и апелляционной жалобы по делу №А07-39318/2022;

- заявление об отложение судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела в виду рассмотрения кассационной жалобы заказчика по делу №А07-39317/2022 27.02.2024, 14.03.2024;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

- анализ документации ответчика;

- сбор и составление документов, прилагаемых к возражениям в суд;

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.04.2024;

- представление интересов заказчика на судебном заседании, посредством системы «Картотека арбитражных дел» 25.04.2024.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 28.12.2023, 04.05.2024, согласно которым заказчик передал исполнителю 40 000 руб. (всего 80 000 руб.).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 23.08.2024, согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика и на основании договора на оказание юридических услуг  от 28.12.2023 оказал юридические услуги:

- подготовка правовой позиции и отзыва (возражений) на кассационную жалобу ответчика ФИО3 в Суд по интеллектуальным правам по делу А07-39318/2022;

- ознакомление с кассационной жалобой ответчика 09.07.2024;

- ознакомление с дополнением к кассационной жалобе ответчика 24.07.2024, 29.07.2024 в виду ненадлежащей отправки жалобы ответчиком;

- анализ документации ответчика;

- сбор и составление документов, прилагаемых к возражениям в суд;

- составление и подача в Суд по интеллектуальным правам документов: соответствующих заявлений, подача соответствующих заявлений через интернет-ресурс arbitr.ru;

- представление интересов заказчика на судебном заседании, посредством системы «Картотека арбитражных дел» 22.08.2024.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 07.07.2024, 24.08.2024, согласно которым заказчик передал исполнителю 40 000 руб. (всего 80 000 руб.).

Согласно приложению № 1 к договору от 15.11.2024 исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, в том числе защита интересов заказчика в рамках производства о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2024, согласно которой заказчик передал исполнителю 30 000 руб.

Согласно расчету заявителя судебные расходы на общую сумму 209 300 руб. включают в себя:

- оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

- оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб.

- оплата услуг представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

- нотариальные услуги за обеспечение доказательств в размере 19 300 руб., что подтверждается справкой об оказании нотариальных услуг от 06.07.2023.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

При анализе материалов настоящего дела судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом отмечено, что юридическая услуга по составлению апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий 9 2111559_8172185 договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что выделенные в актах услуги по ознакомлению, анализу документации не могут влиять на итоговую стоимость оказанных услуг.

Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Услуги по правовому консультированию, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд также верно отмечено, что юридическая услуга по подготовке апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу охватывает подготовку в полном объеме, в том числе приложений к ним.

Непосредственно отправка в суд документов к юридическим услугам отнесена быть не может, тем более подлежать отдельной оплате в составе оказания квалифицированной юридической помощи. Комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде подготовки жалобы, возражений и комплекта документов является единой услугой, поскольку направление документов в суд не требует квалифицированных услуг лица с высшим юридическим образованием.

Следовательно, такие услуги, как сбор и составление документов, прилагаемых к возражениям, подача заявлений через интернет-ресурс также не могут влиять на итоговую стоимость оказанных услуг.

Судом также отмечено, что ходатайство об отложении судебного заседания, которое по своему объему и качеству не носит экстраординарного характера, относится к «стандартному набору» услуг представителя.

Судом учтено, что апелляционная жалоба повторяет доводы иска, в связи с чем, подготовка документа не представляла для истца особой сложности, временных и финансовых затрат.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд посчитал обоснованной и разумной сумму судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в общем размере 40 000 руб., из них: 20 000 руб. – за защиту интересов в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. – за подготовку письменных документов, 5 000 руб. – за участие в судебных заседаниях), 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции (5 000 руб. – за подготовку письменных документов, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании), 10 000 руб. – на стадии взыскания судебных расходов(5 000 руб. – за подготовку письменных документов, 5 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы, основанный на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 19 300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Стоимость совершения нотариальных действий в размере 19 300 руб. подтверждена справкой от 06.07.2023 (нотариус ФИО5).

Поскольку представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.07.2023, зарегистрированный в реестре под №03/60-н/03-2023-2-525, признан относимыми и допустимыми доказательством по делу, о чем указано в судебном акте, расходы на сумму 19 300 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 по делу № А07-39318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.П. Скобелкин