Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А09-6727/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6727/2019
город Брянск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СИФ «СеМаК» о взыскании с ООО УК «БЗКПД» 572 915 руб. 82 коп.

третье лицо: ИП ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 25.02.2021);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №6 от 19.01.2019);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сертификационно – испытательная фирма «СеМаК» (далее – ООО СИФ «СеМаК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» (далее – ООО «УК «БЗКПД», ответчик) 572 915 руб. 82 коп., в том числе 537136 руб. долга, 35779 руб. 82 коп. процентов.

Определением суда от 03.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ИП ФИО2

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьим лицом письменной позиции по делу не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявление ООО «СИФ «СиМаК» об изменении иска, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО СИФ «СиМаК» 572915 руб. 82 коп., в том числе долга в размере 537136 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 35779 руб. 82 коп., с учетом договора уступки права требования №1 от 07.12.2018, судом отклонено, поскольку фактически представляет собой самостоятельные исковые требования, изменяет предмет и основания иска, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, однако ООО «СИФ «СЕМАК» не представлено доказательств соблюдения указанного претензионного порядка с учетом изменения иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее:

Согласно уведомлению о постановке на учет от 08.02.2013 №9814528 (т.1 л.д.121) истцом на основании сообщения от 08.02.2013 на территории Брянской области создано обособленное подразделение (филиал). На основании решения №4 от 27.04.2015 (т.1 л.д.131) директором Брянского филиала истца назначен ФИО5, действовавший до отстранения от исполнения обязанностей приказом №3 от 01.02.2019. Положением о Брянском филиале (т.1 л.д.125-130) и доверенностью от 18.04.2018 (т.1 л.д.133) директор филиала ФИО5 наделен полномочиями, наряду с прочим, на заключение от имени ЗАО «СИФ «СЕМАК» хозяйственных договоров, сделок, приобретать и продавать любое имущество.

Между ООО УК «БЗКПД» (Заказчик) и ЗАО СИФ «СеМаК» в лице директора Брянского филиала ФИО5 (Исполнитель) заключены договоры на создание (передачу) работ (услуг) № 04 от 17.03.2017г., № 06 от 27.04.2017г., № 17 от 28.11.2017г. и № 05 от 15.03,2018 г. с приложениями № 1 (протоколами соглашения к договорной цене на услуги). Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по проведению технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов. В соответствии с пунктами 2.1 договоров за выполненную работу Заказчик должен был перечислить Исполнителю указанную в договорах денежную сумму. Пунктами 2.2 договоров порядок расчетов предусмотрен в виде авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, с окончательным расчетом в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполненных работ уполномоченными лицами ООО УК «БЗКПД» (Заказчик) и ЗАО СИФ «СеМаК» (Исполнитель) подписаны акты сдачи – приемки работ (услуг): 28.04.2017г. акт № 04 по договору № 04 от 17.03.2017г. на сумму 84134 руб.; 30.08.2017г. акт №10 по договору № 06 от 27.04.2017 г. на сумму 84 134 руб.; 02.10.2018 г. акт № 06 по договору № 17 от 28.11.2017г. на сумму 244 614 руб.; 02.10.2018г. акт № 05 по договору № 05 от 15.03.2018 г. на сумму 124 254 руб.

В материалы дела (т. 1 л.д. 30) истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018, подписанный законными представителями ООО УК «БЗКПД» и Брянского филиала ЗАО СИФ «СеМаК», свидетельствующий о наличии у ООО УК «БЗКПД» задолженности на дату подписания акта сверки в сумме 537136 руб. в том числе: по акту сдачи- приемки работ(услуг) № 04 от 28.04.2017г. на сумму 84 134 руб.; по акту сдачи-приемки работ(услуг) №10 от 30.08.2017г. на сумму 84 134 руб.; по документу №05 от 12.07.2018г. на сумму 124 254 руб.; по документу №06 от 13.07.2018г. на сумму 244 614 руб.

01.02.2019г. ЗАО СИФ «СеМаК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ реорганизовано в форме преобразования в ООО СИФ «СеМаК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доказательств погашения долга в сумме 537136 руб. как полностью, так и в части ответчиком не представлено, претензия истца об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Брянским филиалом истца работ на сумму 537136 руб. ответчиком доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на отсутствие у истца прав требования указанной суммы долга, ссылаясь на договор уступки права требования №1 от 07.12.2018 (т.1 л.д.123), согласно которому ЗАО СИФ «СеМаК» (цедент), в лице директора Брянского филиала ФИО5, уступлено ИП ФИО2 (цессионарий) право требования задолженности ООО УК «БЗКПД» (должник) в сумме 537 136 руб. Сумма долга, право требования в отношении которого уступлено истцом третьему лицу, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подтверждается прилагаемыми к договору актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018 между цедентом и должником; актом № 04 от 28.04.2017, актом № 09 от 30.08.2017, актом № 05 от 02.10.2018, актом № 06 от 02.10.2018, сторонами которых выступают цедент и должник.

Оценив указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что являющаяся предметом иска задолженность совпадает с предметом договора цессии №1 от 07.12.2018.

При этом полномочия на подписание от имени истца договора цессии у директора Брянского филиала ФИО5 имелись, о чем свидетельствуют решение №4 от 27.04.2015, приказ №3 от 01.02.2019, положение о Брянском филиале истца и доверенность от 18.04.2018.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А09-12340/2019 от 09.07.2020, оставленным в силе постановлениями 20-го арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, установлена действительность сделки по передаче прав требования на основании договора уступки прав требования от 07.12.2018 №1.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Учитывая, что юридические лица свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, то по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца прав требования в отношении заявленного долга к ответчику, что приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СИФ «СЕМАК» к ООО «УК «БЗКПД» о взыскании 537136 руб. долга по договорам на создание (передачу) работ (услуг) №04 от 17.03.2017, №06 от 27.04.2017, №17 от 28.11.2017, №05 от 15.03.2018.

При этом суд обращает внимание, что наличие у цессионария долга перед цедентом не является самостоятельным основанием для вывода о недействительности договора уступки прав и не лишает заинтересованное лицо права обращения с соответствующим иском.

Согласно части1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями договора №1 от 07.12.2018 иное, нежели в приведенной норме, не предусмотрено, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в заявленном истцом размере также судом не усматривается.

Помимо изложенного суд также отмечает, что устное ходатайство истца о привлечении ИП ФИО2 в качестве соистца по настоящему делу отклонено на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 46 АПК РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела никаким образом не выразил свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований, а также ни в какой форме не заявил ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца. Также суду не представлено доказательств предоставления ООО «СИФ «СЕМАК» полномочий на представление интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде, в том числе, с правом обращения от имени последнего с исковыми требованиями.

Таким образом, устное ходатайство ООО СИФ «СеМаК» о вступлении ИП ФИО2 в дело А09-6727/2019 в качестве соистца в отношении требований к ООО «УК БЗКПД» о взыскании долга и процентов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Иск ООО СИФ «СеМаК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.