Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А12-178/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-178/2018
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу №А12-178/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2470342 руб. 64 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» (далее - ООО «Строй-финанс», общество, ответчик) о взыскании неустойки за период со 02.10.2017 по 15.11.2017 в размере 2470342 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу №А12-178/2018 с ООО «Строй-финанс» в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы штрафные санкции в размере 250000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Строй-финанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35352 руб.

МУ «Комдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств должна быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств, и должна составлять 353547,31 руб.

Ответчиком представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает определение суда в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и ООО «Строй-финанс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1493 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Центральном районе г. Волгограда (далее – контракт).

По условиям контракта в целях обеспечения комплексного благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в Центральном районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлена стоимость выполняемых работ в размере 33270608 руб.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен разделом 10 контракта. Согласно пункту 10. 4. контракта приемка результата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязан уведомить муниципального заказчика о готовности приемки результата работ.

Однако подрядчиком предусмотренные контактом работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним выполнены и сданы 16.11.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчет неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 1493, согласно которому неустойка за период со 02.10.2017 по 15.11.2017, составляет 2470342 руб. 64 коп.

Признав расчет истца неверным, суд указал, что истцом не обоснованы календарные периоды, а также расчет выполнен с нарушением Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены с частичной просрочкой в силу того, что их выполнение было приостановлено по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2017 ответчик исх. письмом №35 уведомил истца о том, что по адресам: <...>; 13 Гвардейской, <...> производится ремонт тепловых сетей коммунальными службами. Дата окончания работ не известна.

30.08.2017 ответчик исх. письмом № 46 сообщил истцу, что жильцами в <...> в Центральном районе жильцы пересогласовывали расположение разъездных карманов и уширение проездов для автомобилей, т.к. в эскизном проекте не установлены рамки проезжей части. В связи с этим работы были приостановлены до 11.09.2017.

11.09.2017 истец исх. письмом № 2310/05 указал на необходимость в проведении работ с учетом изменения в ранее согласованной проектной документации.

14.09.2017 ответчик исх. письмом № 49 сообщил, что ранее начатые работы коммунальными службами еще не прекращены, и возобновить работу не предоставляется возможным. В письме ответчик просил продлить сроки сдачи объекта.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и предпринял все необходимые действия, чтобы известить истца об обстоятельствах, не зависящих от ответчика и препятствующих выполнению условий контракта.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, а также с учетом наличия реальных препятствий в выполнении работ, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 250000 руб. и несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы МУ «Комдорстрой».

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу №А12-178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина