Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-114065/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114065/2020
25 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Лебедевой В.А, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16709/2021) ТСЖ Ленинский проспект дом 93 корпус 2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 об оставлении искового заявления по делу № А56-114065/2020 без рассмотрения


по иску товариществу собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

об обязании заключить договор,

установил:

Товарищество собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2 (далее – истец, ТСЖ Ленинский проспект дом 93 корпус 2, Товарищество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1», теплоснабжающая организация) об обязании заключить договор на поставку коммунального ресурса (горячая вода), необходимого при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома на условиях, предложенных истцом.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы указал на то, что перечисленные в обжалуемом определении как отсутствующие условия договора относятся только к договору теплоснабжения, а предметом заявленных исковых требований является договор поставки горячей воды.

Также истец ссылается на то, что несогласованные договорные условия привели к бездоговорному потреблению ответчиком коммунального ресурса.

Возражения апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства заявленного иска.

25.05.2021 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.05.2021 в электронном виде представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2021 в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела документ процессуального характера.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ранее поданное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика не поддержал, в связи с чем судом оставлено без рассмотрения. Кроме того, отзыв на жалобу ответчиком в материалы дела представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил № 124).

В пункте 11 Правил № 124 закреплено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции исковое заявление ТСЖ оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к заключению, что в результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения Товарищества на суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные издержки по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-114065/2020 об оставлении искового заявления Товарищества собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2 без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Товарищества собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова