Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А63-13035/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13035/2022 26.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А63-13035/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» - ФИО2 (по доверенности от 20.10.2022), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» (далее - ООО «ЮЦ «Статус-Кво», истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (далее - ООО «Северное», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 120/18-Ю от 06.11.2018 в размере 459 995 руб.


Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 10.10.2022, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северное» в пользу ООО «Юридический центр «Статус-Кво» взыскана задолженность в размере 287 114 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 руб. Суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела; цель договора достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным истцом, сумма доначислений уменьшена на 14 355 715 руб. 28 коп., в связи с учетом пункта 6.2 договора, размер вознаграждения не может превышать 2 % от указанной суммы, что составляет 287 114 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, так как в сумму доначислений по акту налоговой проверки вошли суммы по налогам и пеней, а уже в решении учтены суммы налога, пени и штрафных санкций. Принимая во внимание изложенное, необходимо учитывать штрафы, которые подлежат потенциальному доначислению (по акту проверки) и те суммы штрафных санкций, которые были закреплены окончательно по решению налогового органа, либо не учитывать суммы штрафных санкций ни в сумме доначислений по акту, ни в сумме доначислений по решению. Апеллянтом также приведен расчет, обосновывающий начисление вознаграждения, согласно которому сумма для взыскания составляет 459 994 руб. 81 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.


В судебном заседании представитель апеллянта высказал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 172 880 руб. 69 коп., ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А63-13035/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Из материалов дела установлено, что 06.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 120/18-Ю на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта возражений на акт налоговой проверки от 24.11.2018 № 634, составленный Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Северное», а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены функции исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, подготовка возражений на акт налоговой проверки от 24.11.2018 № 634, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался дополнительно к указанной сумме оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы налоговых и санкционных доначислений, произведенных согласно акту налоговой проверки Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю от 24.11.2018 № 634, в случае их отмены на основании решения указанного налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений и иных материалов, полученных налоговым органом. Данная часть вознаграждения оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты составления исполнителем счета на оплату вознаграждения.

Таким образом, стоимость услуг по договору состоит из двух частей: фиксированной суммы в размере 100 000 руб. и вознаграждения за оказанные услуги, размер которого определяется в виде 2% от разницы суммы начислений налога и санкций, определенных по акту и решению налогового органа.

Пунктом 2.2 договора определено, что датой оказания услуг является 06.11.2018.

Согласно акту налоговой проверки от 24.11.2018 № 634, составленному Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Северное», обществу предложено оплатить недоимку по налогам в размере 24 768 720 руб. и неустойку в размере 4 354 474 руб., общей суммой в размере 29 123 194 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику следующие услуги: участие в налоговой проверке, подготовка возражения по акту № 634 на 56 листах,


дополнение к возражениям на акт на 19 листах, ходатайство о снижении штрафных санкций, обеспечил предоставление дополнительных документов в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалами копиями материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Северное», в том числе протоколами рассмотрения возражений материалов проверки от 04.12.2018, 06.03.2019, доверенностью от 29.11.2018 и др.

Ответчик на основании платежных поручений от 07.11.2018 № 516 и от 08.11.2018 № 517 оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истцом составлен акт об оказании услуг от 15.09.2020 № 1087 (т.1, л.д. 17), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 559 994 руб. 81 коп., из которой: фиксированная стоимость оказанных услуг – 100 000 руб., дополнительное вознаграждение – 459 994 руб. 81 коп. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

Поскольку оплата оказанных центром услуг в полном объеме не произведена, договорные обязательства со стороны заказчика не исполнены, центр в адрес общества направил претензию от 14.04.2022 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).


В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт об оказании услуг от 15.09.2020 № 1087, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому размер дополнительного вознаграждения составил 459 994 руб. 81 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма не соответствует согласованному сторонами порядку оплаты таких услуг.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что вознаграждение исполнителя подлежит оплате исходя из разницы предъявленной налоговым органом суммы по акту проверки и суммы, определённой решением налогового органа.

Начисления по акту налоговой проверки от 24.11.2018 № 634 составили 29 123 194 руб., из которых: недоимка по налогам в размере 24 768 720 руб. и пени в размере

4 354 474 руб.

Согласно решению от 11.09.2020 № 14-12/634 начисления определены в общем размере 14 767 478 руб. 72 руб.

Соответственно, сумма уменьшена на 14 355 715 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения правомерно произведен судом первой инстанции следующим образом: 14 355 715 руб. 28 коп. * 2 / 100, что составляет 287 114 руб. 31 коп., который был взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с расчетом суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что в сумму доначислений по акту налоговой проверки вошли суммы по налогам и пени, а уже в решении учтены суммы налога, пени и штрафных санкций, ввиду чего апеллянт полагает расчет суда необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласованное сторонами в договоре условие о вознаграждении исполнителя определяется исходя из отраженной в акте проверки и решении налогового органа суммы налоговых и санкционных доначислений, т.е. зафиксированных налоговым органом сумм, которые и были учтены судом первой инстанции при расчете размера вознаграждения.

При отсутствии в акте проверки суммы штрафных санкций, доводы апеллянта о необходимости учитывать при расчете потенциальную возможность их доначисления при вынесении решения налогового органа, не являются обоснованными.


Основания для дополнительного учета штрафных санкций, не отраженных в акте проверки, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А63-13035/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А6313035/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков