Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А75-11405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11405/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление Восьмого арбитражного апелляционногосуда от 12.03.2021 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу№ А75-11405/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие»(628011, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, дом 12,ИНН 8601056500, ОГРН 1158617015127) к департаменту имущественныхи земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628002, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 214, ИНН 8601026093,ОГРН 1058600090196) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» – Семенов А.А. по доверенности от 16.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество,ООО «Ханты-Мансийское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент) о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 04-исх-3120 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 общей площадью 10 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, 12-13 км автодороги «Югра» (город Ханты-Мансийск - поселок Талинский); обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» путем предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствиис подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены.Суд признал недействительным решение департамента от 03.07.2020№ 04-исх-3120 и обязал департамент устранить допущенные нарушенияправ и законных интересов общества. С ответчика в пользу истца взыскано3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы с учетом письменных к ней дополнений заявитель приводит следующие доводы: несмотря на ссылки общества о продолжении строительства на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о целевом использовании земельного участка общества, а именно не учел тот факт, что на территории испрашиваемого земельного участка строится еще один склад (залит фундамент), а другое уже возведенное здание на данный момент используется как слад строительных материалов для дальнейшего строительства, хранения грузов и имущества истца, что полностью удовлетворяет виду разрешенного использования - склады (строительство производственной базы); апелляционный суд ошибочно указал, что заявление общества содержит в себе цель эксплуатация производственной базы, в то время как в заявлении указана цель: склады (строительство производственной базы).

По мнению кассатора, апелляционный суд вышел за пределы предмета рассмотрения дела, так как в оспариваемом отказе департамента содержится единственное основание отказа в предоставлении земельного участка- пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, тогда как суд указал также на значительное превышение испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, что в соответствии со статьями 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без торгов, утвержденному Постановлением администрации Ханты-Мансийского района от 29.03.2018 № 119, не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва департамента на кассационную жалобу в связи с тем, что приложенная к отзыву доверенность предусматривает полномочия представителя по указанному в ней другому делу.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.05.2018 № 2 заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2018 № 77, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:3583, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, 12-13 км автодороги «Югра» (город Ханты-Мансийск - поселок Талинский), общей площадью 10 000 кв. м, относящийся к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической обороны безопасности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады (строительство производственной базы)».

Договор заключен сроком на 5 лет с 15.06.2018 по 15.06.2023 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачиот 15.06.2018.

Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района обществу 03.10.2018 выдано разрешение№ 86-RU86500615-44-2018 на строительство объекта капитального строительства - производственная база на 12 км автодороги «Югра» (город Ханты-Мансийск - поселок Талинский) площадью застройки 1 001,6 кв. мв пределах земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583.

На основании разрешения от 02.10.2019 № 86-RU86500615-11-2019 указанный объект введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 общей площадью 10 000 кв. м расположено нежилое здание - производственная база на 12 км автодороги «Югра» с кадастровым номером 86:02:1214001:4419 общей площадью 1 001,6 кв. м, право собственности на которое 06.12.2019 зарегистрировано за ООО «Ханты-Мансийское ПАТП».

Общество 03.06.2020 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 в собственностьбез проведения торгов.

Письмом от 03.07.2020 № 04-исх-3120 департамент со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «склады (строительство производственной базы)» не соответствует цели использования такого земельного участка, а также площадь занятого зданием земельного участка значительно меньше испрашиваемого обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:3583 и составляет лишь 10% от общей площади участка.

В решении от 03.07.2020 № 04-исх-3120 департамент также отметил, что поскольку земельный участок 86:02:1214001:3583 предоставлен обществу в аренду по результатам торгов, раздел земельного участка для образования участка под объектом недвижимости невозможен, так как влечетза собой изменение условий договора аренды земельного участкаот 15.06.2018 № 77, заключенного на торгах.

Кром того, обществу рекомендовано осуществлять использование земельного участка 86:02:1214001:3583 в соответствии с условиями заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № 77, продолжить застройку земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности общества на иные объекты недвижимости, возводимые обществом на территории участка, подтверждающие использование земельного участка обществом по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования: «склады (строительство производственной базы)».

Ссылаясь на то, что отказ департамента в предоставлениив собственность земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в реализацииего исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 14 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ и исходил из следующего: у общества имеется исключительное право на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на нем размещен объект капитального строительства - производственная база, правообладателем которого является общество; департаментом не доказано несоответствие указанной в заявлении общества цели использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, учитывая, что согласно градостроительному плану земельного участка № RU86500615-0058, указанная заявителем цель использования земельного участка «склады (строительство производственной базы)» соответствует его основному виду разрешенного использования «склады (строительство производственной базы)». Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки департамента на значительное превышение площади земельного участка площади объекта, находящегося в собственности заявителя и расположенного на испрашиваемом земельном участке, поскольку в оспариваемом решении указанное основание не отражено как основание для отказа со ссылкой на соответствующее правовое обоснование.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что положениями пункта 14 статьи 39.14 ЗК РФустановлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае,если вид разрешенного использования земельного участка, указанногов государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка. При этом согласно заявлению общества спорный земельный участок испрашивался в целях эксплуатации одного из предполагаемых к размещению арочных складов, вместе с тем, для данного земельного участка установлен вид его разрешенного использования – «склады (строительство производственной базы)», который учтен в кадастровом учете и предусмотрен в договоре аренды 15.06.2018 № 77.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также исходил из правомерности обжалуемого отказа департамента по основанию непредставления заявителем доказательств обоснования площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

На основании приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции правильно указал на установленный императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389.

Поскольку весь испрашиваемый обществом земельный участок имеет вид разрешенного использования - «склады (строительство производственной базы)», при этом из представленных обществом доказательств следует, что проект застройки предполагает строительство на этом земельном участке нескольких ангаров-складов, при этом на момент обращения заявителя за предоставлением в собственность всего земельного участка возведен только один ангар-склад и начато строительство еще одного из планируемых ангаров, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный в настоящее время вид разрешенного использования спорного участка - для целей строительства - не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом - для целей эксплуатации объектов. Учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка обществу в собственность без проведения торгов.

Указанно основание является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что обжалуемый отказ департамента также содержит и другое основание – отсутствие обоснования обществом площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку обществом не обоснована испрашиваемая в собственность площадь земельного участка 10 000 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, занимающего площадь этого участка почти в 10 раз меньшую, отказ департамента в предоставлении участка в собственность соответствует приведенным нормативным положениям и правовым позициям высшей судебной инстанции по их применению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеприведенных нормативных положений, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого обществом судебного акта судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А75-11405/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева