Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-194805/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194805/20
24 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 12.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест батик девелопмент» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест батик девелопмент»

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест батик девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Инвест батик девелопмент») с иском о взыскании 183 103,18 руб. штрафа по договору от 29.01.2008 № М-04-509823.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что в границах участка в период действия договора аренды возведено трехэтажное кирпичное здание, вместе с тем, при предоставлении земельного участка здание было разрушено; какая-либо разрешительная документация на постройку данного здания у ответчика отсутствовала; ссылка суда на судебные акты по делам № А40-149080/14 и № А40-267177/18 несостоятельна, поскольку в рамках дела № А40-149080/14 ответчик, согласившись с нарушением условий договора аренды земельного участка от 29.01.2008 № М-04-509823, добровольно уплатил штрафные санкции, а в рамках дела № А40-267177/18 судами не были исследованы данные общедоступной информационной системы Google Планета Земля, наглядно свидетельствующие, что на спорном земельном участке до 2009 года располагался лишь сохранившийся фундамент с частично сохранившимися стенами, что доказывает тот факт, что ответчик в нарушение условий договора аренды после его заключения осуществил нарушение целевого использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Инвест батик девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2008 № М-04-509823, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01014:042 площадью 191 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации здания под административные цели.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан не изменять целевое использование земельного участка. При выявлении случаев самовольного строительства договор подлежит досрочному расторжению.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что в ходе обследования земельного участка установлено, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке неправомерно возведено здание. Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф за нецелевое использование участка.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение арендатором условий договора аренды и использования земельного участка не по целевому назначению, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судами установлено, что в тексте спорного договора аренды отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что на земельном участке в момент сдачи его в аренду располагалось разрушенное здание. На плане земельного участка (Приложение №3 к договору аренды) отсутствует дата его составления, в предмете договора не указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка здание находилось в разрушенном состоянии.

Согласно экспликации помещений в расположенном на земельном участке строении по состоянию на 28.10.2002 и 28.10.2011, состав помещений, их площадь, а также общая площадь здания идентичны. При этом в представленном техническом паспорте здания по состоянию на 11.09.2007 также отсутствуют сведения о том, что здание разрушено.

В актах от 20.07.2011 и от 14.09.2011 комиссионного обследования объекта по адресу: <...>, с участием представителей управы Нижегородского района, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, указано, что на объекте проведено оштукатуривание фасада здания, проведен ремонт кровли, установлено ограждение территории, демонтированы аварийные балконы, по визуальному осмотру представителем ТБТИ по ЮВАО у здания внешних изменений не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-149080/14 установлено, что в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проверки, что подтверждается Актом от 19.06.2014 № 9042794, выявлено, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01014:042, осуществлена надстройка мансардного этажа. Суд также установил, что платежным поручением от 15.10.2014 № 328 ответчик перечислил истцу 146 487, 94 руб. в счет оплаты штрафа на основании акта Госинспекции от 19.06.2014 № 9042794.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу № А40-267177/18 судебной экспертизы, исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения эксперта по делу не следует, а апелляционным судом при рассмотрении вышеуказанного дела не установлено, что технические показатели спорного строения (этажность, общая площадь, функциональное назначение помещений), не совпадают с данными технической инвентаризации по состоянию на 2002, 2007, 2011 годы.

Поскольку оснований полагать, что в результате произведенных работ по реконструкции возник новый объект, не установлено, апелляционным судом по делу №А40-267177/18 в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой отказано.

Установив указанные обстоятельства, суды по настоящему делу правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А40-194805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.Я. Голобородько


О.А. Шишова