Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-194805/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33435/2021

Дело № А40-194805/20
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу № А40-194805/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-873,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Инвест батик девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

удостоверение № 9476 от 05.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвест батик девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 183103 руб. 18 коп. штрафа по договору от 29.01.2008 № М-04-509823.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-194805/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-04-509823, по условиям которого ответчику истцом предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01014:042 площадью 191 кв. м., находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации здания под административные цели сроком на 4 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2008г. за номером № 77-77-04/004/2008-129. В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 4.1 раздела (особые условия) договора арендатор (ответчик) обязан не изменять целевое использование земельного участка. Этим же пунктом предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению при выявлении случаев самовольного строительства.

Требования основаны на том, что в ходе обследования земельного участка. предоставленного истцом ответчику по заключенному сторонами договору аренды от 29.01.2008 № М-04-509823 было обнаружено нарушение арендатором условий пунктов 4.1 и 5.9 договора, на участке было возведено здание, в связи с чем истец требует взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7.3 и 7.4 договора за нецелевое использование участка.

Требования исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Ссылка истца на наличие оснований взыскания штрафа по п.7.4 договора безосновательна, поскольку данным пунктом предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела 4 (особых условий).

При этом в тексте указанного договора отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что на земельном участке, в момент сдачи его в аренду, располагалось разрушенное здание.

Ссылки истца на приложение №3 к договору аренды (план земельного участка), в котором имеется отметка о том, что здание разрушено, апелляционным судом не принимается, поскольку на указанном плане отсутствует дата его составления и в предмете договора не указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка здание находилось в разрушенном состоянии.

Согласно экспликации помещений в спорном строении по состоянию на 28.10.2002г. и 28.10.2011г состав помещений, их площадь, а также общая площадь здания идентичны.

При этом в представленном техническом паспорте по состоянию на 11.09.2007г. отсутствуют сведения о том, что здание разрушено.

Согласно актам от 20.07.2011г. и от 14.09.2011г. комиссионного обследования объекта по адресу: <...>, участием представителей управы Нижегородского района, комитета государственного строительного надзора города Москвы, указано, что на объекте проведено оштукатуривание фасада здания, проведен ремонт кровли, установлено ограждение территории, демонтированы аварийные балконы, по визуальному осмотру представителем ТБТИ по ЮВАО у здания внешних изменений не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.14 по делу № А40-149080/14 установлено, что в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проверки, что подтверждается Актом от 19.06.2014г. № 9042794, было выявлено, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01014:042, осуществлена надстройка мансардного этажа. Суд также установил, что платёжным поручением № 328 от 15.10.2014 ответчик перечислил истцу 146 487 руб. 94 коп. в счёт оплаты штрафа на основании акта Госинспекции № 9042794 от 19.06.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.20 по делу А40-267177/18 установлено, что по Актам от 20.07.2011г. и от 14.09.2011г. комиссионного обследования объекта по адресу: <...>, участием представителей управы Нижегородского района, комитета государственного строительного надзора города Москвы, указано, что на объекте проведено оштукатуривание фасада здания, проведен ремонт кровли, установлено ограждение территории, демонтированы аварийные балконы, по визуальному осмотру представителем ТБТИ по ЮВАО у здания внешних изменений не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу А40-267177/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта по делу №А40-267177/18 не следует, а апелляционным судом при рассмотрении вышеуказанного дела не установлено, что технические показатели спорного строения (этажность, общая площадь, функциональное назначение помещений), не совпадают с данными технической инвентаризации по состоянию на 2002, 2007, 2011 годы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В этой связи, поскольку оснований полагать, что в результате работ по реконструкции возник новый объект, не установлено, апелляционным судом по делу №А40-267177/18 в удовлетворении иска и признании объекта самовольной постройкой отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения нарушения арендатором п.7.4 договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за такое нарушение удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-194805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков