Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А39-5891/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5891/2019
23 декабря 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСофт» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 по делу № А39-5891/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСофт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСофт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская межрайонная больница» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 133 756 руб. 36 коп., пеней в сумме 3765 руб. 33 коп.

05.08.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-5891/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 04.10.2019 в виде резолютивной части, согласно которому удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с Учреждения судебные расходы в полном объеме – в сумме 20 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб. и непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

05.11.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия в связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное определение.

Учреждение отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019 № 6, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика; акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам стоимостью 1000 руб., подборка материалов для искового заявления – 2000 руб., составление претензий - 1500 руб., копирование документов по делу и отправка корреспонденции - 500 руб., составление иска - 5000 руб., составление прочих процессуальных документов - 10 000 руб.; расписка, свидетельствующая об оплате услуг на общую сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции признал требование Общества о возмещении судебных издержек обоснованным частично (в сумме 8000 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно уменьшения размера судебных издержек в отсутствие заявления Учреждения отклоняются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к возмещению расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, признал справедливым и разумным размер подлежащих возмещению расходов в сумме 8000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 1).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представителем истца фактически оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, копированию документов и направлению корреспонденции. При этом содержание иска аналогично содержанию претензии. Дело не представляет особой сложности, не содержит сложных расчетов, рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя не требовалось, возражения от ответчика не поступали.

Суд первой инстанции исключил из числа расходов 12 000 руб. (2000 руб. - расходы на подборку материалов для искового заявления по контракту и 10 000 руб. - составление прочих процессуальных документов), поскольку исковое заявление поступило в суд с приложенными к нему документами, подборка каких материалов для искового заявления производилась представителем и в связи с чем, в акте от 08.08.2019 не указано (условия договора также не содержат подобных сведений), наименование прочих процессуальных документов по контракту не указано и их составление не подтверждено.

Принимая во внимание фактически понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг и учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции счел соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку при удовлетворении соответствующего требования частично судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов отклоняются на основании вышеизложенного.

Указание заявителя на произвольное уменьшение судом предъявленной к возмещению суммы несостоятельно, поскольку обжалуемый судебный акт содержит подробное изложение мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания в пользу Общества в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 по делу № А39-5891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСофт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1