Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А51-4630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4630/2024
г. Владивосток
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЫ «ЭНИГМА» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН регистрационной записи 25:28:020022:59-25/066/2024-16,

третьи лица: ФИО1,  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 03-119 от 28.12.2023, диплом, с/у,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО4, доверенность № дов20/57 от 25.12.2023, диплом, с/у,

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 23.09.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДЫ «ЭНИГМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН регистрационной записи 25:28:020022:59-25/066/2024-16.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края относительно удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель ФИО1 оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает незаконными действия регистратора по внесению записи в ЕГРН о переходе права собственности от 21.02.2024 № 25:28:020022:59-25/066/2024-16 при наличии судебного запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что, поскольку предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2024 № 2024.4559, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и ФИО1, являлись нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020022:59 и фальшфасад на объекте культурного наследия регионального назначения «Клуб «Лотос», а не объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:61616, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. В связи с чем Управление полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица настаивали на позиции, изложенной в письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

01.01.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «Центр моды «Энигма» заключен договор №3/484/01 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2001. Предметом договора явилось помещение общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:61616, расположенное по адресу <...> (1-й этаж, помещения 3-12), предоставленное для использования под пошив одежды.

В дальнейшем, в связи с передачей объекта недвижимости из федеральной собственности в краевую, произошла замена арендодателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:020022:59, состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами: 25:28:000000:44473, 25:28:000000:61616, 25:28:000000:64843, 25:28:000000:65073, 25:28:000000:26100.

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.08.2020 арендодателем является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Срок договора аренды продлен до 21.08.2040.

Впоследствии, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Приморского края на помещения с кадастровыми номерами:

- 25:28:000000:44473 (дата государственной регистрации 24.08.2020);

- 25:28:000000:61616 (дата государственной регистрации 14.08.2020);

- 25:28:000000:64843 (дата государственной регистрации 29.03.2021);

- 25:28:000000:65073 (дата государственной регистрации 14.08.2020);

- 25:28:000000:26100 (дата государственной регистрации 03.06.2021).

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», части 6 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, то оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В таком случае с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В октябре 2022 по заявлению представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в Едином государственном реестре недвижимости были прекращены права Приморского края на помещения с кадастровыми номерами: 25:28:000000:44473, 25:28:000000:61616, 25:28:000000:64843, 25:28:000000:65073, 25:28:000000:26100 и внесена запись о государственной регистрации права Приморского края на здание с кадастровым номером 25:28:020022:59.

18.10.2022 запись об ограничении (обременении) в виде аренды в пользу ООО «Центр моды «Энигма» была перенесена с объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:61616 на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020022:59.

13.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр моды «Энигма» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края письмом №20/12629 от 27.10.2023 отказало Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Указанный отказ Министерства был оспорен ООО «Центр моды «Энигма» в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-21482/2023. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № А51-21482/2023 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, выраженного в письме №20/12629 от 27.10.2023, отказано.

18.01.2024 признан состоявшимся открытый конкурс по продаже нежилого здания, признанного объектом культурного наследия регионального значения «Клуб «Лотос» 1908 г., расположенного по адресу: <...>», победителем которого признан индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 по делу № А51-21482/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:61616 в здании (лит. 1), расположенном по адресу: <...>.

23.01.2024 в адрес филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю поступило указанное определение суда.

24.01.2024 филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю в программном комплексе ПК ПВД было заведено заявление № PKPVD-2024-01-24-118901-25-01 (обработка судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество) и направлено в Управление на рассмотрение.

Поскольку      на        дату     рассмотрения заявления № PKPVD-2024-01-24-118901-25-01 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:61616, запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 175 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:61616 в здании (лит. 1), расположенном по адресу: <...>, была внесена Управлением в книгу учета арестов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2024.4559 от 26.01.2024, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края и ИП ФИО1, в ЕГРН внесена запись от 21.02.2024 № 25:28:020022:59-25/066/2024-16 о переходе права собственности на здание к ФИО1.

21.02.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был зарегистрирован переход права на здание с кадастровым номером 25:28:020022:59, о чем в ЕГРН внесена запись 25:28:020022:59-25/066/2024-16.

Полагая незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН регистрационной записи 25:28:020022:59-25/066/2024-16 на здание с кадастровым номером 25:28:020022:59, поскольку указанное нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020022:59 и фальшфасад на объекте культурного наследия регионального назначения «Клуб «Лотос» были проданы единым лотом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2024 № 2024.4559.

21.02.2024 в ЕГРН внесена запись № 25:28:020022:59-25/066/2024-16, которой зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:020022:59, включая все помещения.

В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество – нежилое здание, а изменение в ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, ИП ФИО1, следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Абзац 2 пункта 56 вышеназванного Постановления (если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела) в данном случае не может быть применен, поскольку, как разъяснено в данном пункте, судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ФИО1 возможно только в исковом порядке, требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы, по которым заявитель оспаривает бездействие Росреестра, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.