Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-1478/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1478/2022
г. Воронеж
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Гарантийного фонда Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительной меры от 26.07.2022 по делу № А14-1478/2022,

по заявлению Гарантийного фонда Воронежской области о принятии обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Промавторемонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.05.2022 ООО «Промавторемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

Гарантийный фонд Воронежской области (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 835 869 руб. 1 коп. основного долга.

В дальнейшем от кредитора в суд поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Промавторемонт» до момента рассмотрения заявления Гарантийного фонда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 суд запретил конкурсному управляющему ООО «Промавторемонт» проводить собрание кредиторов с повесткой об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, а также об избрании представителя собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Гарантийного фонда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением №9205756 от 18.07.2022, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника назначено собрание кредиторов, которое состоится 04.08.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: 396700, <...>, со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

2. Определение места проведения собрания.

3. Определение периодичности проведения собрания.

4. Установление размера, источника вознаграждения, порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что к моменту проведения вышеуказанного собрания кредиторов ООО «Промавторемонт» требование Гарантийного фонда Воронежской области, заявленное в установленный законом срок, рассмотрено не будет, что приведет к существенному нарушению прав заявителя на участие в собрании кредиторов должника и голосование по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции заявленные требования кредиторов не признаны подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника. При этом до даты проведения собрания кредиторов могут быть рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО5 и ООО «Согал-Эко». Кроме того, имеются принятые к производству, но не рассмотренные по существу заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования иных кредиторов, включая требования Гарантийного фонда Воронежской области в размере 16 835 869 руб.

В связи с чем, заявленные к включению требования вышеуказанных кредиторов являются достаточно значительными и, соответственно, могут повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

По мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов с повесткой об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, а также об избрании представителя собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Гарантийного фонда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов Гарантийного фонда Воронежской области, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в случае проведения собрания кредиторов по поставленным вопросам до включения в реестр требований кредиторов должника требований заявитель не сможет принять в нем участие. Кроме того, факт включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника может привести к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ООО «Промавторемонт», для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку лишь двум вопросам из повестки дня собрания кредиторов, в то время как проведение голосования по иным вопросам повестки дня также затрагивают права Фонда, и о необходимости полного запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Промавторемонт» до рассмотрения заявления Гарантийного фонда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

При принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов необходимо учитывать положения статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов либо по всем вопросам повестки дня противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд, при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Процессуальное право по выбору способа защиты нарушенного права либо права, риск нарушения которого является очевидным либо ожидаемым или возможным принадлежит заинтересованному лицу.

Разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исключают при наличии к тому оснований установление в порядке обеспечения запрета собранию кредиторов голосовать по отдельному вопросу повестки дня и (или) запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов по определенным вопросам повестки дня.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 №305-ЭС14-3945.

Изложенное указывает на ошибочность позиции заявителя апелляционной жалобы при толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение голосования по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов, чем те, которые указал суд первой инстанции, затрагивают права Гарантийного фонда Воронежской области, необоснованны и имеют вероятностный характер.

Ссылки заявителя жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сообщению №9387969 от 09.08.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Промавторемонт» ФИО4 сообщил о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.08.2022.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительной меры от 26.07.2022 по делу № А14-1478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1