Постановление от 1 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18703/2018(3)-АК

Дело № А60-40158/2018
02 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления вынесена 27 июня 2019 года,

в полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-40158/2018 о признании банкротом ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции,

заявление временного управляющего ФИО2 об исключении требования ФИО3 в размере 85.196,92 руб. из реестра требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО4,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного Комитета (далее – Администрация) о признании банкротом ООО «Продовольственная база № 4» (далее – Общество «Производственная база № 4», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 в отношении Общества «Продовольственная база № 4» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

По заявлению ФИО3 временный управляющий 01.10.2018 включил его требования в размере 86.196,92 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Продовольственная база № 4», в том числе 85.196,92 руб. долга по зарплате (включены в состав второй очереди реестра) и 1.000 руб. морального вреда (в состав третьей очереди того же реестра).

Затем, временный управляющий ФИО2 обратился 17.12.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных выше требований ФИО3 из реестра требований кредиторов, ссылаясь в обоснование этого на представление Должником и кредитором ООО Калипсо» документов, подтверждающих отсутствие долга перед ФИО5

В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.01.2019 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление временного управляющего удовлетворено: требования ФИО3 исключены из состава второй очереди в размере 85.196,92 руб. и из состава третьей очереди в размере 1.000 руб.

ФИО3 обжаловал определение от 05.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего, ссылаясь, что в соглашении о переводе долга от 11.01.2018 речь идет в отношении иной задолженности, установленной другими судебными актами, которыми в настоящем споре имеют преюдициальное значение. Кроме того по мнению Заявителя, ввиду неявки арбитражных управляющих (сначала ФИО2, затем ФИО6) в заседания суда первой инстанции, которые заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Внешний управляющий ФИО6 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции определение об отложении рассмотрения заявления от 12.03.2019, которым третье лицо ФИО4 был привлечен к участию в деле, было направлено ему по адресу (<...>), который не совпадает с адресом его места жительства, указанным в ответе Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда (<...>). Вследствие этого ФИО4 не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего апелляционный суд определением от 06.06.2019 перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 27.06.2019 и предложил третьим лицам ФИО4 и ООО «Калипсо» представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения относительно оснований и обстоятельств удовлетворения с их стороны требований ФИО3

ФИО4 и ООО «Калипсо» в апелляционный суд представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения требований ФИО2 в их отсутствие.

Временный управляющий ФИО2 в обоснование заявления об исключении требований ФИО7 из реестра Должника ссылается на то, что задолженность перед ним отсутствует, так как ООО «Калипсо» внесло на депозит нотариуса деньги в счет погашения долга перед ФИО7, а также имеется соглашение о переводе долга от 11.01.2018, в соответствии с которым ФИО4 с согласия ФИО3 принял на себя обязательства Должника по выплате долга ФИО3

ФИО3 отрицает факт получения удовлетворения своих требований от ФИО4, а равно и факт перечисления для него на депозит нотариуса Обществом «Калипсо» денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Именно на данную норму ссылается управляющий ФИО2 в обоснование своего заявления об исключении требований ФИО3 в размере 86.196,92 руб. из состава реестра требований кредиторов Общества «Продовольственная база № 4».

Ранее в отношении Общества «Продовольственная база № 4» велось производство по делу № А60-10988/2014 о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом было принято определение от 10.08.2015 о включении требований ФИО3 в размере 91.822,27 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Продовольственная база № 4».

При этом в состав реестра были включены требования в размере 91.822,27 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 по делу № 2-3584/2014 и от 25.01.2015 по делу № 2-310/2015.

Из материалов дела и, в частности, из отзыва ФИО4, следует, что в связи с намерением кредиторов заключить мировое соглашение в деле № А60-10988/2014 между Обществом «Продовольственная база № 4» в лице конкурсного управляющего ФИО8, а также ФИО4 и ФИО3 был совершен договор о переводе долга от 11.01.2018, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства Общества «Продовольственная база № 4» перед ФИО3 в размере 91.822,27 руб., установленные определением арбитражного суда от 10.08.2015 по делу № А60-10988/2014, в связи с чем Общество «Продовольственная база № 4» освобождается от исполнения соответствующих обязательств перед ФИО3 (л.д. 21).

Из отзыва ФИО4, а также пояснений ФИО3, данных в заседании апелляционного суда, следует, что договор о переводе долга от 11.01.2018 не исполнен.

Между тем, из материалов настоящего дела, отзыва Общества «Калипсо» и пояснений ФИО3 следует также, что определением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу № А60-10988/2014 было удовлетворено заявление Общества «Калипсо» о намерении в полном объёме погасить требования кредиторов Общества «Продовольственная база № 4» и определен способ удовлетворения – путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Во исполнение данного определения Общество «Калипсо» внесло 12.01.2018 в депозит нотариуса ФИО9 денежные средства для передачи кредиторам, в том числе ФИО3 Как следует из письма нотариуса ФИО9 от 26.11.2018 исх. № 274, ФИО3 к нотариусу за получением денежных средств в сумме 91.822,27 руб. не обращался, препятствия для выдачи ему денежных средств отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А60-10988/2014 требования к Должнику, в том числе требования ФИО3, признаны погашенными. На этом основании арбитражным судом было вынесено другое определение от 16.01.2018 о прекращении дела № А60-10988/2014 о признании Общества «Продовольственная база № 4» банкротом.

Таким образом, как внесение Обществом «Калипсо» денежных средств в депозит нотариуса, так и заключение между Должником, ФИО3 и ФИО4 договора о переводе долга от 11.01.2018 связаны с удовлетворением имевшихся у ФИО3 к Должнику требований в размере 91.822,27 руб., подтвержденных решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 по делу № 2-3584/2014 и от 25.01.2015 по делу № 2-310/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 возбуждено новое, настоящее дело о банкротстве Общества «Производственная база № 4» (дело № А60-40158/2018), в рамках которого временный управляющий ФИО2 и включил 01.10.2018 заявленные ФИО3 требования в размере 86.196,92 руб. в состав реестра требований кредиторов.

При этом вновь заявленные ФИО3 требования в сумме 86.196,92 руб. подтверждены апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2018 по делу № 33-5784/2018, от 06.04.2018 по делу № 33-5791/2018, от 26.04.2018 по делу № 33-5598/2018 и от 26.04.2018 по делу № 33-5610/2018 (о взыскании индексации сумм оплаты труда, ранее взысканных судебным актом, в размере 660,41 руб., 5.659,10 руб., 903,09 руб., 953,22 руб. соответственно), а также решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 по делу № 2-2239/2018 (о взыскании 77.021,10 руб. компенсации за задержку выплат при увольнении и 1.000 руб. морального вреда).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что требования ФИО3, включенные в реестр Должника в рамках дела № А60-10988/2014 и в рамках настоящего дела, различаются по размеру, правовой природе и основаниям, нужно признать необоснованными доводы временного управляющего ФИО2 об исключении требований ФИО3 в размере 86.196,92 руб. из реестра Должника по настоящему делу о его банкротстве. Доводы ФИО2 об удовлетворении требований кредитора относятся к иным требованиям ФИО3, нежели те требования последнего, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Продовольственная база № 4».

В удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Обжалованное ФИО3 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно вынесено при нарушении норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда переходить к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-40158/2018 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1