Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-68069/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68069/2020
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Торговый дом «Бакалеон» (заменено на ООО «Ленвел»)

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 о (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198152, <...>, лит. А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319470400069351, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 112 407 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 и 109 034 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Определением от 19.05.2021 в виде резолютивной части суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу на ООО «Ленвел».

21.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Ленвел», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ленвел» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «Ленвел», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Наименование товара, количество и ассортимент (номенклатура) товара в партии, цена по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара, порядок и срок (дата, время, адрес) доставки партии товара определяются в заказе покупателя, составленном на основании действующего на день заказа прейскуранта поставщика, и фиксируются в соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных) документах.

Количество и ассортимент фактически поставленного покупателю по договору товара определяются в соответствии с согласованными сторонами заказами на основании соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных) документов, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что датой поставки партии товара считается дата приемки (отгрузки) товара покупателю, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон; подписание накладной означает принятие товара покупателем по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовывают цену по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе согласно действующему на день заказа прейскуранту поставщика; стоимость партии товара фиксируется в подписываемой уполномоченными представителями сторон товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Оплата партии товара производится покупателем не позднее 17 банковских дней с момента поставки (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.12.2019 № 25690 общество поставило предпринимателю товар на сумму 112 407 руб. 15 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 03.03.2020 обществом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 112 407 руб. 15 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества (заменено на ООО «Ленвел») в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у предпринимателя 112 407 руб. 15 коп. задолженности.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение 30.09.2020 №27 об оплате задолженности в сумме 112 407 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 5.3 договора.

Истцом начислены пени за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 109 034 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.12.2021, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.3 договора (1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 10 903 руб. 49 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 10 903 руб. 49 коп. неустойки.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку оплата основного долга произведена предпринимателем после обращения общества в суд с настоящим иском, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-68069/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319470400069351, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198152, <...>, лит. А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В) 10 903 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 05.04.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319470400069351, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 429 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198152, <...>, лит. А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319470400069351, ИНН <***>) 1 522 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская