Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А51-19766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1030/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск


       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»


на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025


по делу № А51-19766/2024  Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»


о взыскании денежных средств


                                                  УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>; далее – ООО «ДОМУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>; далее – ООО «УЖИК-1») о взыскании 942 027 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2024 по 30.09.2024,                  28 646 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

      Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее – АПК РФ).

      Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2024 (мотивированное решение от 25.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания процентов за период с 01.08.2024 по 30.09.2024, ООО «УЖИК-1» обжаловало его в порядке кассационного производства, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

      В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что 25.07.2024 Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее – ГЖИ Приморского края) принято решение № 51-963, согласно которому многоквартирный дом № 36 по ул. Беляева в г. Уссурийске Приморского края включен в реестр лицензий Приморского края, находящихся под управлением лицензиата ООО «ДОМУК», таким образом, очевидно, что решение о внесении изменений было принято на основании заявления ООО «ДОМУК», и в порядке, предусмотренном пунктом 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок №938/пр) направлено заявителю.

Вместе с тем, обстоятельство того, что указанное решение ГЖИ Приморского края было доведено именно до ответчика, судами установлено не было. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о том, что ответчику не позднее 31.07.2024 стало известно о принятом ГЖИ  Приморского края 25.07.2024 решения о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 01.08.2024, являются необоснованными.

Как обращает внимание суда округа податель жалобы, время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, однако не было установлено судами и подтверждено соответствующими доказательствами, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные процессуальные недостатки устранены апелляционной инстанцией не были.

      Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых по делу решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «УЖИК-1» являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

30.05.2024 на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме, оформленном протоколом №1/2024, принято решение о расторжении действующего договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО «УЖИК-1». В качестве новой управляющей организации избрано ООО «ДОМУК», в связи с чем 01.06.2024 между председателем совета многоквартирного дома и ООО «ДОМУК» заключен договор управления многоквартирным домом №44.

Также указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного жилого дома принято решение о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств, накопленных на счете ООО «УЖИК-1» по статье «Текущий ремонт» управляющей организации ООО «ДОМУК». Собственники наделили ООО «ДОМУК» полномочиями на взыскание с ООО «УЖИК-1» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений, аккумулированных по статье «Текущий ремонт», а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, в случае, если денежные средства не будут переданы своевременно; поручить принять меры ко взысканию, в том числе обращаться в суд; зачислять денежные средства по решению суда на расчетный счет ООО «ДОМУК».

25.07.2024 ГЖИ Приморского края принято решение №51-963, согласно которому многоквартирный дом №36 по ул.Беляева в г. Уссурийске Приморского края включен в реестр лицензий Приморского края, находящихся под управлением лицензиата ООО «ДОМУК».

Считая, что ответчик неправомерно уклонился от обязанности по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей организации, 14.08.2024 истец направил в адрес последнего претензию №134 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.


     В части взыскания неосновательного обогащения судебные акты кассатором не обжалуются. Несогласие податель жалобы выражает со взысканием с ответчика 28 646 руб. 90 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2024 по 90.03.2024.


      Проверив судебные акты в обжалуемой кассатором части арбитражный суд округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

По существу, спор в указанной части разрешен арбитражными судами правильно.


      Разрешая настоящий спор, арбитражные суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и правомерно исходили из того, что внесенные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное обогащение, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

      В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое также было признано ответчиком (часть 2 статьи 70 указанного Кодекса),  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о правомерности заявленных истцом материально-правовых требований о взыскании процентов.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» не позднее 31.07.2024 (решение Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-963 от 25.07.2024), то начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств верно произведено ООО «ДОМУК», начиная с 01.08.2024.

       Расчет процентов проверен арбитражными судами и признан верным             как арифметически, так и по праву, произведенным исходя из верного применения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующих периодах просрочки исполнения обязательства.

Заявленные в судах первой и апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежали начислению только по истечении десяти дней с момента получения ООО «УЖИК-1» претензии истца о возврате неосновательного обогащения, были ими оценены и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах как основанные на неверном толковании норм материального права.

      В рассматриваемом случае судами верно указано на то, что положения             ГК РФ (статьи 395, 1107 указанного Кодекса) не ставят в зависимость возможность начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств от предъявления соответствующей претензии.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «УЖИК-1» в кассационной жалобе приводит новые доводы о том, что суды, признавая правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не выяснили и не привели доказательства того, что ответчику не позднее 31.07.2024  стало известно о принятом ГЖИ  Приморского края 25.07.2024  решении о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 01.08.2024, являются необоснованными.


Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов  исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).


В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.


При рассмотрении дела судом первой инстанции и повторно апелляционным судом, каких-либо возражений и доводов о своей неосведомленности либо отсутствия объективной возможности получения информации (не позднее 31.07.2024) относительно решения  ГЖИ  Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, которым (приложено к исковому заявлению) истец помимо прочих доказательств обосновывал свое требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статей статьи 395, 1107  ГК РФ, ответчик не приводил и не оспаривал данное обстоятельство (статьи 9, 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), связывая право истца на начисление процентов по истечении десяти дней с момента получения ООО «УЖИК-1» претензии (исх.№ 134 от 14.08.2024), как срока предложенного новой управляющей организацией для добровольного перечисления ответчиком неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, аккумулированных по статье «Текущий ремонт».


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.


Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 30 Постановления Пленума № 13 суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 АПК РФ).


Согласно сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), размещенных на ресурсе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> включен в реестр лицензий истца с 01.08.2024, а у ответчика исключен 31.07.2024.  Дата и время размещения указанной информации  26.07.2024 в 15:53 (UTC+10), после чего она являлась общедоступной, в том числе и для ответчика.


При этом ООО «УЖИК-1» является профессиональным участником правоотношений по управлению и обслуживанию МКД и по общему правилу к таким участникам применяется повышенный стандарт поведения и осмотрительности, в том числе при использовании специализированных публичных информационных ресурсов.


В связи с этим суд округа считает, что учитывая дату исключения спорного МКД из лицензии ответчика № 025000384 – 31.07.2024, и дату начала управления им истцом – 01.08.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, аккумулированных по статье «Текущий ремонт», в связи с чем истец имел право на начало расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 и обоснованно рассчитал проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемой кассатором части, у окружного суда не имеется.


При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты в той части, с которой не согласен кассатор, содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

       Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в той части, с которой не согласен кассатор, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


        Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                             ПОСТАНОВИЛ:

        решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №А51-19766/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                            Э.Э. Падин