Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-213113/2022

938/2023-302834(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55849/2023

Дело № А40-213113/22
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40213113/22,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16(7461) от 28.01.2023.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника, а также ходатайство финансового управляющего должника о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 04.07.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО2

процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Соколовскую Татьяну Александровну, члена ААУ «СИРИУС».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед кредитором погашается систематическими платежами; задолженность может быть погашена путем реализации имущества; признание должника банкротом является экономически нецелесообразным и нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На собрании кредиторов кредиторами принято решение об обращении

в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер задолженности должника превышает размер стоимости принадлежащего ему имущества, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, целесообразная процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, в течение более трех месяцев (за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года) ООО «Конвент-Плюс» не произвело ни одного платежа в счет погашения задолженности перед АО «Траст Инвест М».

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело № А40139469/2022 следует отметить следующее.

Решением ИФНС № 30 по г. Москве от 24.12.2021 № 21/6990 ООО «Конвент- Плюс» было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем Обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 48 919 567 руб. (не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.202 указанное решение налогового органа было признано недействительным, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу № А40-139469/2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Более того, согласно сведениям содержащимся на сайте ЕФРСБ OOО «Конвент- Плюс» опубликовано сообщение № 16384517 от 29.08.2023 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о погашении просроченной задолженности самим Обществом не состоятельны.

Кроме того, АО «Траст Инвест М» подано заявление об отмене плана реструктуризации задолженности в деле о банкротстве ФИО5, которое принято судом к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

Довод Должника о том, что задолженность перед Кредитором может быть погашена в полном объеме при реализации дома отдыха «Поречье» (решение о продаже которого уже принято общим собранием участников ООО «Конвент-Плюс») необоснован и противоречит материалам дела, исходя из следующего.

В обоснование указанного довода Должником в материалы дела представлен протокол № 1 от 11.03.2020 внеочередного Общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс» на котором по 2 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки направленную на продажу д/о «Поречье», стоимость продажи установлена не менее 220 млн. руб.

Вместе с тем, на протяжении более трех лет покупатели данного объекта не найдены, объект не реализован, в связи с чем, погашение задолженности маловероятно.

Более того, в ООО «Конвент - Плюс» на протяжении нескольких лет имеет место корпоративный конфликт. Так, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находились следующие споры:

- в рамках дела № А40-203002/2022 по исковому заявлению участника ФИО2 к ООО «Конвент-плюс» о принятии решения о ликвидации Общества; исковые

требования мотивированы невозможностью хозяйственной деятельности общества, также в обоснование заявленных требований указано, что на дату подачи иска в Обществе отсутствует избранный единоличный исполнительный орган; с 2016 года сразу после того, как генеральный директор Общества не справился с задачей ввода в эксплуатацию в целью извлечения прибыли д/о «Поречье», в Обществе начался длительный корпоративный конфликт, который до настоящего время не разрешен; деятельность общества невозможна в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии № 11953 от 14.03.2014, невозможно производить погашение долгов, дохода у общества не имеется. За весь период с момента регистрации юридического лица и до настоящего времени истец получил в качестве распределенной прибыли суммы в размере 17.10.2017 - 500 000 руб., всего прибыль распределена в размере 1 000 000 руб., 19.12.2018 1 500 000 руб. (всего распределена прибыль в размере 3 000 000 руб.), при этом, заработная плата директора составляет за один год 18 000 000 руб., таким образом общая сумма, которая была получена каждым из участников в результате распределения прибыли, практически равна заработной плате генерального директора за одни месяц, истцом исчерпаны все методы разрешения корпоративного конфликта;

- по делу № А40-61313/21-138-444 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Конвент-Плюс», требования были заявлены со ссылкой на ст. 10 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречное исковое заявление об исключении ФИО5, из состава учредителей общества в порядке ст. 132 АПК РФ.

Как следует из заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент- Плюс» 08.09.2023 было созвано внеочередное общее собрание участников, на повестку дня которого был вынесен вопрос: «Продажа части имущества Общества для погашения кредиторской задолженности».

Вместе с тем, участниками общества, обладающими 100% голосов решение по данному вопросу принято не было, при этом, голоса были распределены следующим образом: 50% - воздержался (финансовый управляющий ФИО2) и 50% - против (ФИО5 лично).

При таких обстоятельствах, учитывая, что один из участников голосовал против продажи имущества, решение по данному вопросу в принципе не будет принято и реализация имущества Общества для погашения задолженности будет невозможна.

На основании вышеизложенного, погашение задолженности перед конкурсным кредитором возможно только поручителем ФИО2 за счет имущества, находящегося в залоге.

Довод ФИО2, что реализация на торгах имущества Должника (доли в уставном капитале) при наличии судебных процессов в отношении имущественного комплекса ООО «Конвент-Плюс» будет невозможна либо существенно затруднена не подтвержден документально, носит предположительный характер.

Возможность реализации имущества Должника 50% доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс», находящегося в залоге у АО «Траст Инвест М», может быть оценена только после выставления данного имущества на торги и оценки спроса на данное имущества.

Более того, в любой процедуре банкротства между Должником и его кредиторами может быть заключено мировое соглашение, в связи с чем, права Должника введение в отношении него процедуры реализации имущества не могут быть нарушены.

Принимая на себя обязательства погашения задолженности и подписывая договоры поручительства и залога 50% доли ФИО2 как участник Общества, установил залоговую стоимость доли в размере 3 150 000 руб. и осознавал правовые

последствия при наступлении просрочки оплаты задолженности ООО «Конвент- Плюс», в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции ему не дана возможность для представления плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем нарушены положения ст. ст. 9, 41 АПК РФ, а также доводы дополнений к апелляционной жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Порядок представления и утверждения плана реструктуризации задолженности гражданина - должника установлен Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Вместе с тем, проект плана реструктуризации долгов гражданина Должником ни конкурсным кредиторам, ни финансовому управляющему, ни суду представлен не был.

Как следует из материалов настоящего дела 22.03.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11062714 о проведении первого собрания кредиторов Должника 07.04.2023 в 15:00.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

07.04.2023, состоялось первое собрание кредиторов Должника, на которое ФИО2 не явился, представителей не направил, план реструктуризации задолженности не представил. На указанном собрании единогласно были приняты следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, конкурсным кредитором на основании представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах деятельности от 07.04.2023, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим Должника ФИО3 в арбитражный суд представлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2, составленному финансовым управляющим - ФИО3, коэффициент, характеризующий платежеспособность

Должника, имеет неудовлетворительное значение; Перстков А.Г. не сможет за счет своих активов покрыть обязательства; Должник неплатежеспособен.

Сведения о доходах ФИО2, согласно данным финансового управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов, отсутствовали.

По итогам проведенного анализа финансовым управляющим был сделан вывод о том, что у ФИО2 отсутствуют источники погашения требований кредиторов в полном объеме единовременно и в срок 36 месяцев.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 № Ф06-4113/2021 по делу № А55-1264/2020).

Таким образом, исходя из поведения Должника - ФИО2 на протяжении двух лет просрочки по оплате задолженности, учитывая, что с 06.12.2021 (дата вынесения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы но делу № 022871/2021 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Траст Инвест М») по настоящее время должник самостоятельно не предпринимал попыток погашения требований конкурсных кредиторов хотя бы в минимальном размере, представленный план реструктуризации задолженности сводится к её погашению за счет ООО «Коивент-Плюс» без ведома указанного юридического лица, а не самого Должника, что противоречит самому принципу утверждения такого плана судом.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества 18.04.2023 было отложено на 18.05.2023 для представления Должником дополнительных доказательств.

Судебное заседание 18.05.2023 было отложено по ходатайству Должника на 27.06.2023, суд также предложил представить Должнику дополнительные доказательства.

Вместе с тем, Должником доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности ни на собрание кредиторов 07.04.2023, ни в судебные заседания 18.04.2023, 18.05.2023 и 27.06.2023 представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 в указанной части также несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о введении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает, что единственный кредитор, явившийся в судебное заседание, не согласен с возможностью утверждения плана реструктуризации и считает, что оснований для его утверждения нет.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

ААУ «СИРИУС» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника. Таким образом, на должность финансового управляющего должника обоснованно утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40213113/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.