Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А59-2501/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2501/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

апелляционное производство № 05АП-7781/2023

на решение от 07.11.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-2501/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области

об обязании принять товар и взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: Н.И. Схоменко, по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской таможне (далее – ответчик, таможня) об обязании произвести приемку товара (жестких дисков) по государственному контракту № 01611000017220000500001 от 29.08.2022 в количестве 30 штук, находящихся на ответственном хранении у ответчика, а также взыскании неустойки в виде штрафа за факт неисполнения обязанности по приемке товара в размере 1 000 рублей и неустойки в виде пени за просрочку обязанности оплатить стоимость непринятого товара, рассчитанную с 17.12.2022 до момента фактического исполнения данной обязанности.

Определениями суда от 27.04.2023, 27.06.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третье лицо, ООО «РТС-Тендер»), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до момента подписания спорного контракта между сторонами достигнуто условие об увеличении количества поставляемых жестких дисков до 57 штук, в связи с чем считает, что истцом подписан контракт на поставку именно такого количества жестких дисков, а на стороне таможни имеется обязанность по приемке оставшихся 30 жестких дисков. Апеллянт считает, что в настоящем случае приоритетом имеет контракт, представленный в единой информационной системе, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по приемке оставшихся 30 жестких дисков, поставленных поставщиком по подписанному сторонами контракту.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прогресс», ООО «РТС-Тендер», управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу таможни в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0161100001722000050, проведенного на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», 29.08.2022 между таможней (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключен контракт № 01611000017220000500001 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для вычислительной техники (товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 466 549 рублей 34 копейки из расчета поставки заказчику товара в количестве 57 штук, что подтверждается представленным ООО «РТС-Тендер» в ответ на запрос суда электронным образом государственного контракта № 01611000017220000500001 в виде текстового файла, подписанного квалифицированными цифровыми подписями истца и ответчика.

Согласно пояснениям таможни изменение количества и общей цены контракта при его подписании на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» произошло в результате технической ошибки исполнителя.

Вместе с тем, в Единой информационной системе подписан и размещен государственный контракт № 01611000017220000500001 от 29.08.2022 на поставку 27 жестких дисков на общую стоимость 220 999 рублей 34 копейки, что соответствует сведениям об объекте закупки в извещении о проведении электронного аукциона.

Из пояснений сторон усматривается, что 02.12.2022 ООО «Прогресс» исполнило свои обязательства по поставке товара в количестве 57 штук.

Однако, считая, что контракт заключен на поставку 27 жестких дисков, таможня обратилась к обществу с письмом № 12-08/14300 от 02.12.2022, в котором указала на несоответствие количества поставленного товара условиям контракта, просила решить вопрос с возвратом лишнего количества поставленных жестких дисков в количестве 30 штук.

Платежным поручением № 184103 от 16.12.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за поставленные ему в рамках контракта жесткие диски в количестве 27 штук в размере 220 999 рублей 34 копеек.

Считая, что между сторонами заключен контракт на поставку товара в количестве 57 единиц, 09.03.2023 истец направил ответчику претензию № ЧП-00012/2023 с требованием осуществить приемку 30 штук товаров.

Поскольку требования указанной претензии оставлены таможней без удовлетворения, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку между сторонами заключен контракт на поставку товарно-материальных ценностей, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ), а также правила договора о подряде.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, по условиям контракта купли-продажи товара, поставщик обязуется передать заказчику поименованный в соглашении товар, надлежащей номенклатуры в соответствии с согласованном сторонами в таком соглашении количестве.

Следовательно, в настоящем случае, заявляя о возложении на заказчика обязанности принять товар в количестве 57 штук, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Прогресс» обязан доказать факт согласования сторонами обязанности поставщика поставить товар именно в указанном количестве.

Согласно письменным пояснениям ООО «Прогресс» между сторонами до момента подписания спорного контракта сторонами согласовано условие о необходимости поставки поставщиком заказчику товаров – жестких дисков в количестве 57 штук на сумму 466 549 рублей 34 копейки.

В свою очередь, таможня указывает на то, что согласно сведениям о контракте, размещенным в Единой информационной системе «Закупки», имеется информация о том, что между сторонами заключен государственный контракта на сумму 220 999 рублей 34 копейки на поставку 27 жестких дисков.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1.1 – 13 указанной Статьи.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, таких оснований для изменения существенных условий контракта в ходе его исполнения сторонами, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами до момента его заключения достигнуто согласие относительно изменения его условий в части количества поставляемых товаров, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащей в том числе информацию о количестве, единице измерения и месте поставки товара.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры закреплен в статье 51 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что при формировании и размещении проекта контракта, предусмотренного пунктом 1 настоящей части, заказчик вправе (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 настоящей части, и начальной (максимальной) ценой контракта.

При этом цена единицы товара не должна превышать цену такой единицы, определяемую как частное от деления цены контракта, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 настоящей части, на количество товара, предусмотренное в извещении об осуществлении закупки. Участник закупки вправе отказаться от заключения контракта на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, путем формирования протокола разногласий в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, действительно, как верно указано апеллянтом, стороны при заключении контракта вправе изменить его существенные условия, в том числе условие о количестве поставляемого товара с учетом ограничений, установленных пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Впоследствии, после подписания контракта, государственный заказчик размещает подписанный контракт в единой информационной системе.

В настоящем случае, согласно сведениям, изложенным на официальном сайте единой информационной системы, в ней размещен заключенный между сторонами контракт на поставку заказчику 27 жестких дисков на сумму 220 999 рублей 34 копейки.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в Единой информационной системе был размещен контракт на поставку товаров в количестве 57 штук, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Прогресс» не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения в Единой информационной системе «Закупки» контракта в редакции на которую ссылается заказчик, то есть контракт на поставку товаров к количестве 27 штук, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны контракта вправе изменить существенные условия контракта, что было ими осуществлено в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отказ заказчика в принятии 30 жестких дисков является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта надлежащего согласования сторонами увеличения количества поставляемых товаров и размещения контракта в новой редакции на официальном сайте Единой информационной системы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика при заключении и исполнении контракта, в отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами факта поставки товаров в количестве отличном от принятого и оплаченного ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Прогресс» к таможне о понуждении провести приемку товара (жестких дисков) по контракту в количестве 30 штук, находящихся на ответственном хранении у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Прогресс» к ответчику о возложении на него обязанности принять находящийся на его ответственном хранении товар в количестве 30 позиций, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований общества к таможне о взыскании 1 000 рублей штрафа за невыполнение обязательства по контракту и неустойки в виде пени за просрочку обязанности оплатить стоимость непринятого товара, рассчитанную с 17.12.2022 до момента фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставленную определением суда от 24.01.2024 отсрочку уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023 по делу № А59-2501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков