Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-59379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59379/2019
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от третьего лица – открытого акционерного общества «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500115734), третьих лиц – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Альфа-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и открытого акционерного общества «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А32-59379/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 666 791 рубля 71 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору аренды от 08.04.1997 № 274 (4900770854) (далее – договор № 274 (4900770854)) и 278 891 рубля 28 копеек пени. Делу присвоен № А32-59379/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя 1 685 445 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору № 274 (4900770854) и 69 610 рублей 65 копеек пени. Делу присвоен № А04-8011/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края переданы по подсудности материалы дела № А04-8011/2019. Делу присвоен № А32-61172/2019.

Определением суда от 23.12.2021 по делу № А32-61172/2019 дела № А32-61172/2019 и А32-59379/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-59379/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя 122 305 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2019 по 30.06.2020 по договору № 274 (4900770854) и 284 911 рублей 65 копеек пени, расторжении договора № 274 (4900770854), которым предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:21 площадью 9400 кв. м с видом разрешенного использования «коммунально-бытовое» (далее – спорный участок), и аннулировании записи о регистрации данного договора в ЕГРН. Делу присвоен № А04-6637/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края переданы по подсудности материалы дела № А04-6637/2020. Делу присвоен № А32-47142/2020.

Определением суда от 16.03.2022 дела № А32-59379/2019 и А32-47142/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-59379/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (далее – ПАО «Банк ФКО»), ОАО «Эльбрус», АО «Альфа-банк».

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор № 274 (4900770854) заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако в пункте 2.4 данного договора стороны прямо согласовали условие о том, что величина арендной платы за земельный участок является регулируемой, в связи с чем будет изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативно-правовой базы, устанавливающей порядок определения размера арендной платы. Стороны не представили отчет о рыночной стоимости спорного участка, поэтому суды применили к спорным правоотношениям по аналогии нормы законодательства, в силу которых размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Отказав в удовлетворении исковых требований о расторжения договора № 274 (4900770854), суды исходили из того, что предприниматель уплатил задолженность по арендной плате и неустойку в добровольном порядке, а администрация не доказала причинение ей убытков сохранением договора № 274 (4900770854) и существенное нарушение арендатором обязательств по данному договору. В части исковых требований по заявлению предпринимателя применена исковая давность.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрацией соблюден обязательный досудебный порядок, а также то обстоятельство, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебных актов указание на применение постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) и постановления администрации города Сочи от 18.06.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), а также иных нормативно-правовых актов к правоотношениям сторон в части отнесения арендной платы к категории регулируемой. По мнению подателя жалобы, при расчете размера арендной платы за спорный период суды ошибочно руководствовались постановлениями № 121 и 1699, поскольку арендная плата не является регулируемой. Стороны договора № 274 (4900770854) установили порядок определения размера арендной платы с учетом постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (далее – постановление № 791), соответственно, суду при расчетах следовало лишь внести изменения в формулу в части коэффициента целевого использования и отказать администрации в иске со ссылкой на отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате. Суды не учли, что договор № 274 (4900770854) заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а также преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам № А43-10877/2017, А43-1413/2022, которыми установлено, что договором № 274 (4900770854) не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО «Эльбрус» с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о внесении в договор № 274 (4900770854) дополнительным соглашением от 17.09.2019 изменений в части размера арендной платы, о возможности применения к правоотношениям по данному договору регулируемой арендной платы и, как следствие, расчет арендной платы за спорный участок исходя из его кадастровой стоимости. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор № 274 (4900770854) заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, действия администрации по составлению дополнительного соглашения о переходе на иной порядок определения арендной платы отдельно с каждым арендатором недопустимы. В мотивировочной части судебных актов содержатся выводы, не имеющие отношения к предмету спора, при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований, изменили по своей инициативе предмет и основания иска. Договором № 274 (4900770854) не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке менять методику расчета арендной платы. Суды не учли преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам № А32-6687/2015, А43-10877/2017, А43-1413/2022. В рассматриваемом случае увеличение арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а попыткой администрации в одностороннем порядке установить иную методику расчета на основании рыночной оценки, изменяя принцип определения арендной платы. Изменение расчета арендной платы по договору № 274 (4900770854) на основании рыночной оценки приведет к ее увеличению для ОАО «Эльбрус» в 2,2 раза.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО «Гостиница "Ленинград"» заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08.04.1997 № 274, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 9441 кв. м, на котором расположено здание гостиницы по пер. Морскому, 2 в Центральном районе города Сочи. Срок действия договора № 274 установлен до 01.01.2046 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора № 274 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

16 декабря 2002 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:21 площадью 9441 +/- 34.01 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, 2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фактически занимаемый гостиницей «Ленинград».

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:21 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0204029:1022, 23:49:0204029:1028, 23:49:0204019:1597, 23:49:0204019:1598, 23:49:0204019:1799, 23:49:0204019:1599.

На основании соглашения от 20.05.2008 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю администрация муниципального образования город-курорт Сочи уступила, а Российская Федерация приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору № 274. С момента вступления в силу соглашения договор № 274 считается договором от 08.04.1997 № 490000854.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.07.2010 № 777-р «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:21 передан в муниципальную собственность города-курорта Сочи (акт передачи от 26.08.2010).

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Гостиница "Ленинград"» заключено соглашение от 03.08.2012 об определении порядка пользования земельным участком, стороны определили, что ОАО «НОМОС-БАНК» использует земельный участок площадью 365,10 кв. м, ОАО «Гостиница "Ленинград"» – земельный участок площадью 9075,90 кв. м.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0204029:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, 2, площадью 9 441 кв. м (свидетельство от 14.04.2011 серии 23-АИ № 649442), дополнительным соглашением от 10.08.2012 № 1 стороны изменили преамбулу договора № 274, констатировав, что права арендодателя перешли к муниципальному образованию город-курорт Сочи. Стороны договорились об изменении нумерации договора № 274 на № 4900770854. Также указано, что арендаторами по договору являются ОАО «Гостиница "Ленинград"» и ОАО «НОМОС-БАНК». Установлено, что ОАО «Гостиница "Ленинград"» использует земельный участок площадью 9075,90 кв. м, ОАО «НОМОС-БАНК» – земельный участок площадью 365,10 кв. м.

В связи с реорганизацией ОАО «НОМОС-БАНК» 11.06.2014 наименование изменено на ОАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"». Организационно-правовая форма ОАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» 17.11.2014 изменена на ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с завершением процедуры реорганизации ОАО «Гостиница "Ленинград"» в форме выделения из ОАО «Гостиница "Ленинград"» выделено ОАО «Эльбрус», на основании соглашения от 01.10.2014 № 1 – 14 права и обязанности арендатора по договору № 274 переданы ОАО «Эльбрус».

На основании договора от 10.10.2016 ПАО «Банк ФКО» передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору № 274 (4900770854).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10.10.2016 предпринимателю в полном объеме переданы принадлежащие ПАО «Банк ФКО» права и обязанности по договору № 274 (4900770854), обязанность по уплате арендных платежей арендодателю возникает у предпринимателя за фактическое пользование спорным участком с 01.02.2016.

Все указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела, а также выпиской из ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 к договору № 274 (4900770854) стороны внесли изменения в части размера арендной платы, указав, что установленный пунктом 2.2 договора № 274 (4900770854) размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 29.07.2019 № 03-07-85/19 и составляет 4 138 316 рублей в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 25.07.2019.

Сделав вывод о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам по договору № 274 (4900770854), администрация направила предпринимателю претензию от 12.04.2019 с требованием об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно отказали во взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени, применив в части требований о взыскании задолженности по договору № 274 (4900770854) исковую давность (о чем предприниматель заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а также установив наличие переплаты по данному договору.

Кассационные жалобы не содержат доводы относительно применения судами исковой давности и установления переплаты по договору № 274 (4900770854), неполноты установления судами обстоятельств или неисследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в части исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.

Доводы предпринимателя и ОАО «Эльбрус» о неправильном применении судами постановлений № 121 и 1699, а также иных нормативно-правовых актов в части отнесения арендной платы по договору № 274 (4900770854) к категории регулируемой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений.

Согласно содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснениям при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вступившим в законную силу 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы), утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Суды установили, что договор № 274 (4900770854) заключен Комитетом по управлению имуществом города Сочи в пределах его компетенции, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и устанавливает арендную плату в размере базовой ставки арендной платы х 9 400 х 0,3. При этом в пункте 2.4 договора сторонами прямо согласовано условие о том, что величина арендной платы за земельный участок будет являться регулируемой, в связи с чем будет изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативно-правовой базы, устанавливающей порядок определения размера арендной платы.

Пунктом 2.4 договора № 274 (4900770854) предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Суды учли буквальное изложение пункта 2.4 договора № 274 (4900770854), исходя при этом из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку пунктом 2.4 договора № 274 (4900770854) предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем при изменении базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, суды верно указали, что в силу пункта 2 постановления № 210 арендная плата за использование спорного участка подлежит определению исходя из величины его рыночной стоимости.

Ввиду того, что стороны не представили отчет о рыночной стоимости спорного участка, суды в данном случае применили нормы законодательства о расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь при этом правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11 и состоящим в том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Отказав администрации в удовлетворении исковых требований о расторжения договора № 274 (4900770854), суды руководствовались пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления № 73, пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что вменяемые предпринимателю нарушения условий договора № 274 (4900770854) устранены, предприниматель уплатил задолженность по арендной плате и пени. В свою очередь, администрация не доказала существенное нарушение предпринимателем условий договора № 274 (4900770854) и причинение ей убытков сохранением данного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя и ОАО «Эльбрус» о неправильном применении судами постановлений № 121 и 1699 подлежат отклонению, поскольку постановлением № 121 урегулирован поэтапный переход на рыночную оценку размера арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи земельные участки, а постановлением № 1699 установлен порядок расчета регулируемой арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи земельные участки, предоставленные без проведения торгов.

Регулируемый характер арендной платы за муниципальный земельный участок, предоставленный по договору № 274 (4900770854), подтвержден буквальным содержанием пункта 2.4 данного договора.

Доводы предпринимателя и ОАО «Эльбрус» о принятии судебных актов без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-6687/2015, А43-10877/2017, А43-1413/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, также подлежат отклонению, поскольку выводы судов по результатам оценки и толкования пункта 2.4 договора № 274 (4900770854) не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего иное дело, тем более, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Кроме того, позиция по данному вопросу неоднократно высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 10.02.2020 по делу № А32-6133/2019, от 15.04.2020 по делу № А32-14717/2018, от 06.07.2020 по делу № А32-29176/2019, от 21.08.2020 по делу № А32-43199/2016 и др.).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А32-59379/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин