Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-63165/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23695/2020

Дело № А40-63165/14
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года

по делу № А40-63165/14, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» Миллера А.А. об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Компания Аэроком» стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года ЗАО «Компания Аэроком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Компания Аэроком» утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Компания АЭРОКОМ» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №230 от 12.12.2015, стр. 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года Договор купли-продажи автотранспортного средства SHANTUI SL50W-2, идентификационный номер (VIN) заводской №SL50AA2000904, марка, модель - погрузчик SHANTUI SL50W-2, 2012 года выпуска, заключенный между ЗАО «Компания Аэроком» и ФИО4, признан недействительной сделкой,

Применены последствия недействительности сделки:

Признаны отсутствующими обязательства сторон по договору № 1 купли-продажи от 12.01.2014 года, заключенному между ЗАО «Компания Аэроком» и ответчиком гр. ФИО4,

Суд обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации по месту жительства: г.Астрахань, Советский район, ул. Михаила Луконина, д.4, кв.20) возвратить автотранспортное средство SHANTUI SL50W-2, идентификационный номер (VIN) заводской №SL50AA2000904, марка модель погрузчик SHANTUI SL50W-2, 2012 года выпуска в конкурсную массу должника ЗАО «Компания Аэроком»,

Взыскано с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Астрахань, адрес регистрации по месту жительства: г.Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, д.31, кв.127) в пользу ЗАО "Компания Аэроком" (ИНН7711025492; ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125438, <...>, дата регистрации – 23.12.1993) 6 000 (шесть тысяч) рублей уплаченной государственной пошлины,

Возвращено ЗАО "Компания Аэроком" (ИНН7711025492; ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125438, <...>, дата регистрации – 23.12.1993) из Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 8610 операция №37 от 12.04.2016 года.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017588263 от 22.05.2017 года.

11.11.2019г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» ФИО3 об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Компания Аэроком» стоимость транспортного средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» Миллера А.А.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «Компания Аэроком» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 рублей удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «Компания Аэроком» указывает, что основанием возвращения исполнительного документа взыскателю явилась невозможность исполнить обязывающий Должника судебный акт совершить определенные действия.

При этом, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Компания Аэроком» стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ФИО2 ответчиком по сделке не является, Определением суда от 03.03.2017 года суд применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации по месту жительства: г.Астрахань, Советский район, ул. Михаила Луконина, д.4, кв.20) возвратить автотранспортное средство SHANTUI SL50W-2, идентификационный номер (VIN) заводской №SL50AA2000904, марка модель погрузчик SHANTUI SL50W-2, 2012 года выпуска в конкурсную массу должника ЗАО «Компания Аэроком», поскольку спорное транспортное средство находилось у гр. ФИО2 на ответственном хранении, что было подтверждено постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области о передаче вещественных доказательств от 11.02.2016 года в рамках уголовного дела № 5036112.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать стоимость утраченного предмета хранения в исковом порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Денежные средства в виде убытков не могут быть взысканы в порядке ст. 324 АПК РФ с лица, не являющегося ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу №А40-63165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» Миллера А.А. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.