Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А45-37507/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-37507/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» (№07АП-844/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу № А45-37507/2024 (судья Волченкий А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (ОГРН: <***>, 630091, <...>), замененного определением Арбитражного суда Новосибирской области на правопреемника общество с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН: <***>, 630091, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» (ОГРН: <***>, 198035, <...> литера А, этаж/пом/офис 8/11- н/812), город Санкт-Петербург о взыскании 12 247 771 руб. 01 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (ОГРН: <***>, 630091, <...>).

В заседании приняли участие:

от «А2 Девелопмент» - ФИО1 по доверенности 17.12.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «ТЗК Инвест» - ФИО2 по доверенности 19.08.2024 (онлайн-заседание);

от ООО НК «Топтранс» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (далее также – ООО «ТЗК Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» (далее также – ответчик, ООО «А2 Девелопмент») о взыскании 12 247 771 руб. 01 коп.

Определением от 02.11.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» (ОГРН: <***>, 198035, <...> литера А, этаж/пом/офис 8/11-н/812) (недвижимое и движимое, в том числе транспортные средства) и денежные средства на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета должника) в пределах суммы исковых требований 12 247 771 руб. 01 коп».

19.12.2024 в суд поступило заявление ответчика об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024, в котором с учетом уточнений ответчик просил отменить обеспечительные меры в полном объеме, либо в случае отсутствия оснований для отмены обеспечения иска, произвести обеспечение иска в пределах суммы задолженности за исключением денежных средств, необходимых для выплаты зарплаты работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для принятия мер, сообщая, что ответчик регулярно совершает оплаты в целях исполнения обязательств по договору. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намерении мирного урегулирования спора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку довода ответчика, что заявление истца о потенциальном банкротстве ответчика является голословным утверждением; не учтено, что смена юридического адреса является обычным фактом хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о намерении ответчика уйти от оплаты задолженности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что наложение ареста не позволяет исполнить обязательства по выплате заработной платы, а также оплачивать налоги и другие обязательные платежи. В данном случае, нарушен баланс интересов ООО «А2 Девелопмент» как участника гражданского оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025  произведена замена истца по делу № А45-37507/2024 общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (ОГРН: <***>, 630091, <...>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН: <***>, 630091, <...>).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (ОГРН: <***>, 630091, <...>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дел.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления № 15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу положений названного Постановления Пленума № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» (недвижимое и движимое, в том числе транспортные средства) и денежные средства на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета должника) в пределах суммы исковых требований 12 247 771 руб. 01 коп., суд исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения; возможная реализация имущества может причинить ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, либо осуществить их замену, в связи с чем, отмена обеспечительных мер, либо замена одной обеспечительной меры другой может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований  для принятия отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом к платежам 1-4 очереди относятся задолженность по возмещению вреда, алиментам, выплата заработной платы, налогов, отчислений во внебюджетные фонды.

Ответчик в своем заявлении об отмене обеспечительных мер ссылался на негативные последствия обеспечительных мер для исполнения обязательств не только перед другими контрагентами, но и на препятствия по исполнению обязательств по выплате заработной платы, оплате налогов и сборов (стр.3 заявления). В обоснование таких обстоятельств представлено также решение МРИ ФНС № 17 по Новосибирской области от 26.12.2024 № 20022, информация банков.

Судом первой инстанции не указано обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения мер в полном объеме без учета необходимости исполнения указанных выше обязательств по выплате алиментов, заработной платы, оплате налогов и сборов, относящихся к более ранней очереди. Указание на возможность предъявления требований о взыскании убытков в дальнейшем само по себе необходимость сохранения мер в указанной части не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета ответчика в кредитных учреждения, действительно может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (выплата алиментов, заработной платы и налогов) и, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт, исключив из под ареста денежные средства, необходимые для выплаты алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В остальной части необходимость отмены обеспечительных мер не обоснована должным образом с учетом того, что заявлены требования в значительной сумме (увеличен размер требований), между сторонами явно имеется конфликт, ссылки ответчика на принятие им мер по урегулированию спора отклоняются с учетом того ,что между сторонами явно имеются весьма разногласия по размеру обязательств, которые требует истец и о возможности урегулирования которых заявляет ответчик (указано в проекте мирового соглашения), при этом подтвержденная ответчиком затруднительность оплаты налоговых платежей ввиду действия обеспечительных мер, а также само его заявление об отмене мер подтверждает, что средств для единовременного исполнения всех обязательств может быть недостаточно.

Несмотря на то, что смена адреса может является обычным фактом хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает, что все остальные обстоятельства, включая представленные ответчиком документы, не подтверждают наличие оснований для полной отмены обеспечительных мер с учетом того, что представленными материалами подтверждено наличие угрозы затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, составляющих в настоящее больший размер, недели тот, в отношении которого были приняты меры.

Письмо ответчика в адрес истца о защите деловой репутации с указанием на недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте, о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, также указывают на наличие между сторонами разногласия по вопросу об объеме обязательств, но не подтверждают наличие оснований для полной отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 по делу № А45-37507/2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

          Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «А2 Девелопмент» (ОГРН: <***>, 198035, <...> литера А, этаж/пом/офис 8/11-н/812) (недвижимое и движимое, в том числе транспортные средства) и денежные средства на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета должника) в пределах суммы исковых требований 12 247 771 руб. 01 коп. отменить в части наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика) в размере, необходимом для выплаты для выплаты алиментов, заработной платы, налогов, сборов и страховых взносов.

            В остальной части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева