Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-44550/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44550/20-55-299
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договор энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов., ФИО4 председатель правления, после перерыва ФИО3, ФИО4

от Ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" : ФИО5 по дов., от 02.12.2019г., после перерыва ФИО5

от Ответчика ИП ФИО2 : ФИО6 по дов., от 01.04.2020г., после перерыва ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012г. в части приложения № 2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, включая однолинейную схему энергоснабжения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в отношении удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.03.2012 г. между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 был заключен Договор энергоснабжения № 60570234, в соответствии с условиями которого АО Мосэнергосбыт приняло на себя обязательства осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента.

Согласно Приложению № 2 к Договору был утвержден Реестр источников энергоснабжения, энергопринимаюшего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 01.03.2012 г., в котором в описании точки поставки был указан №ТП 23646 и ввод абонента. К Договору также изготовлена и добавлена однолинейная схема электроснабжения, которая не соответствует действительности.

Согласно абзаца 4 пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в гарантирующий поставщик (АО Мосэнергосбыт) вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимаюших устройство или объектов электроэнергетики. Данные действия силами ПАО «Мосэнергосбыт» не выполнены.

Согласно п. 1.2. Договора точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (Приложение № 9 к Договору). Акт составляется МЭС и подписывается МЭС, Абонентом и собственником электрических сетей, через которые Абонент опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации в течении 7(семи) дней с даты подписания настоящего договора при участии полномочных представителей Абонента и собственника электрических сетей.

Истец указывает, что данное приложение № 9 к договору между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 не подписывалось и не заключалось.

Кроме того, договором предусмотрено приложение № 8 «Адреса поставки электрической энергии (мощности)», в котором отсутствует информация об адресах и точках поставки электроэнергии.

Истец утверждает, что в настоящий момент между АО «Мосэнсргосбыт» и ИП ФИО2 надлежаще оформленных актов балансовой и эксплуатационной ответственности, а также акта о технологическом подключении нет.

Как утверждает истец, если ИП ФИО2 является абонентом или лицом, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, в соответствии с Постановлением РФ №861 от 27.12.2004 г. электроснабжение возможно только после надлежащего оформления акта технического присоединения, акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и заключения соглашений о распределении мощности и покрытию селевых потерь с балансодсржателем.

В соответствии с Постановлением РФ №861 от 27.12.2004 г. «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» электроснабжение возможно только после надлежащего оформления акта технического присоединения, акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и заключении соглашений о распределении мощности и покрытию сетевых потерь с балансодержателем.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), предусмотрены способы опосредованного присоединения к электрической сети: 1) через энергетические установки производителей электрической энергии; 2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, является надлежащим при заключении и исполнении соглашения о перераспределении максимальной мощности между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и лицом, энергопринимающие устройства которого планируется присоелинить, и при получении согласования сетевой организации. Порядок опосредованного технологического присоединения урегулирован в п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, разделе IV Правил технологического присоединения.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики).

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети имеют право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией при соблюдении предварительных условий. Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ними договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.

Обосновывая свой материально-правовой интерес, истец указывает на то, что договор, заключенный между АО Мосэнергосбыт и ИП ФИО2, затрагивает интересы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4», так как обязывает исполнять условия договора, в котором оно не является стороной, что в свою очередь затрагивает интересы всех собственников здания.

В соответствии п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец указывает, что в настоящий момент опосредовано через щитовую здания осуществляется электроснабжение только объекта по адресу: <...>, с максимальной выделенной мощностью 664,42 кВт. (акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-19-304-378(703052))

В своих письмах (Россети филиал ПАО МОЭСК кабельные сети № МКС/01/1204 от 27.01.2020г. Россети филиал ПАО МОЭСК кабельные сети № МКС/113/565 от 06.08.2019г., АО Мосэнергосбыт № ИГ143-230/2020 от 16.01.2020г.) подтверждается факт отсутствия разрешительной технической документации, а также надлежащего технологического присоединения объекта ИП ФИО2

Истец также обращает внимание на то, что с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящий день вопрос о перераспределении мощностей кому-либо из собственников Здания на общем собрании собственников, который является высшим органом управления в здании, не ставился, положительного решения в пользу ИП ФИО2 не выносилось.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергоиринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.1.7 Правил № 229 работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Между тем, ни наличие опосредованного технологического присоединения объектов субабонента к электрическим сетям, ни содержащийся в части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ запрет на препятствование перетоку электроэнергии, ни вмененная пунктом 1.1.7 Правил № 229 работникам энергообъектов обязанность содержать эти объекты в надлежащем состоянии, в силу статьи 1 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ не предоставляет сторонам договора права возлагать на лицо, не являющееся стороной договора, какие-либо обязанности по отношению к сторонам договора.

Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, истец ссылается, что поскольку, надлежащее технологическое присоединение ИП ФИО2 не осуществлено и надлежащая документация, свидетельствующая о его осуществлении отсутствует, однолинейная схема электроснабжения к Договору энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г. нарушает права истца.

По мнению истца, в данном случае содержание однолинейной схемы электроснабжения к Договору энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО2, стороной которого не является ТСН «Савелкинский проезд, дом 4», создает обязательство для Истца и создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку из вышеизложенного следует, что самостоятельная мощность ИП ФИО2 не выделялась, доказательства достижения сторонами соглашения о перераспределении мощности не представлены.

Вместе с тем, по мнению истца, указание в Договоре энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г., заключенном между Ответчиком и ИП ФИО2 на транзитную электроэнергию предполагает, что ИП ФИО2 обладает самостоятельной мощностью, что опровергается совокупностью доказательств, и не может не нарушать прав Истца - владельца 1515 кВт мощности, из которых на г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 общей площадью Здания 25 475,7 кв.м. выделено 850,58 кВт. и 664,42 кВт. на единственного опосредованного абонента здания <...>.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 161/ТСН от 13.12.2019 г. с требованием о расторжении договора с ИП ФИО2 либо внесения изменений в однолинейную схему электроснабжения к Договору № 60570234 от 01.03.2012 г., а именно указан, что предоставление услуг для ИП ФИО2 происходит напрямую от трансформаторной подстанции, без использования сетей ТСН «Савелкинский проезд, дом 4», однако, ответ от ответчика получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о признании недействительным Договора энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 в части приложения № 2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, включая однолинейную схему энергоснабжения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, законом должно быть закреплено указание на то, что данная сделка является недействительной, а также последствия недействительности такой сделки.

В п. 47 ОПФРР указано, что в случае если гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Таким образом п. 47 ОПФРР устанавливает, что должен предпринять гарантирующий поставщик при выявлении ненадлежащего технологического присоединения у потребителя. Иных последствий признания сделки недействительными законом не предусмотрено.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г. заключен ответчиками во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу№ А40-146009/10.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011г. по делу № А40-146009/10 суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ИП ФИО2 договор энергосбережения объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, <...> этаж и подвал на условиях, изложенных в проекте Договора энергосбережения, представленного ответчику и суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2011г. по делу № А40-146009/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011г. изменено, суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ИП ФИО2 договор энергоснабжения объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, нежилое помещение кафе на 1 этаже и подвал на условиях, предложенных истцом.

В рамках рассмотрения дела № А40-146009/10 судами установлено, что: помещение ИП ФИО2 является неотъемлемой конструктивной частью целого здания (а не самостоятельным объектом, как указывает Истец). Технологическое присоединение помещения Ответчика ИП ФИО2 было произведено в рамках технологического присоединения здания в целом; из общего объема мощности, выделенной на здание, на помещение ИП ФИО2 приходится мощность: ВРУ-1 - Ру = 150,9 кВт, Рр=91.3кВт; ВРУ-2 - Ру=177,05 кВт, Рр=116,5 кВт (которая и указана в Договоре); при покупке Помещения ИП ФИО2 вид производственной деятельности помещения (заведение общественного питания) не изменен, следовательно, пересмотра величины присоединенной мощности не требуется.

Таким образом, фактически требования истца направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А40-146009/10, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требуя признания сделки недействительной, истец должен был доказать свое право на иск и сослаться на обосновывающие его требования обстоятельства, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В своих доводах Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены договором энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012г. (, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если Истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности.

Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, следовательно, Истец обратился с таким иском в суд, осуществляет свое право на судебную защиту в противоречии с его назначением.

Соответственно, если истец заявит требование о применении последствий недействительности сделки, его право не будет восстановлено, и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. То есть, если стороны применят двустороннюю реституцию, для истца данные последствия не будут иметь никаких правовых последствий и не восстановит его нарушенное право, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время является эксплуатирующей организацией Здания.

Таким образом, Истец является правопреемником других эксплуатирующих организаций Здания, в том числе и ООО «МСМ-Недвижимость», которая действовала в Здании в 2012 г. на момент заключения энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для истца, являющегося правопреемником других эксплуатирующих Здание организаций, срок исковой давности для признания спорного Договора недействительным исчисляется с даты, когда о возможном нарушении права должна была узнать ООО «МСМ-Недвижимость», а именно с 2012 г.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела»

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор энергоснабжения между ИП ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключен 01.03.2012 г., в то время как заявление о признании спорного договора недействительным подано в суд 06.03.2020 г., в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, в данном случае не применима, так как указанные истцом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 181, 199, 200, 203, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик