Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А82-237/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-237/2017
12 октября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-237/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО3

о взыскании 6 741 700 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – ООО «Завод ПСМ», Общество, ответчик) о взыскании 6 741 700 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № КП-2015/66 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 исковые требования ООО «Восток Морнефтегаз» удовлетворены.

ООО «Завод ПСМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из фактических действий сторон, а именно перечисления денежных средств истцом, изготовления продукции ответчиком и последующей переписки сторон следует, что истец и ответчик согласовали продление срока внесения платежа и считали договор действующим после истечения срока, установленного пунктом 8 спецификации от 24.09.2015 № 3.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ПСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток Морнефтегаз» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Восток Морнефтегаз» и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Завод ПСМ» (Поставщик) и ООО «Восток Морнефтегаз» (Покупатель) заключен договор поставки № КП-2015/66, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно спецификациям к настоящему договору (л.д. 8-10).

Спецификацией № 3 от 24.09.2015 стороны согласовали существенные условия поставки, в том числе порядок оплаты и поставки продукции, согласно которым оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

- денежные средства в размере 70% от общей суммы спецификации (6 741 700 рублей) - предоплата;

- денежные средства в размере 30% от общей суммы спецификации (2 889 300 рублей) перечисляются покупателем в течение двух банковских дней со дня извещения о готовности продукции к отгрузке.

Поставка продукции осуществляется путем передачи продукции грузополучателю (либо перевозчику грузополучателя) в пункте отгрузки; поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 80 (семьдесят) рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет предоплаты при условии своевременной подачи транспорта под отгрузку и соблюдения покупателем установленного графика платежей; в противном случае поставщик оставляет за собой право увеличить срок поставки на количество дней нарушения сроков оплаты.

Пунктом 8 спецификации установлено, что в случае непоступления предоплаты в размере 70% от общей суммы спецификации (6 741 700 рублей) на расчетный счет поставщика в срок до 06.10.2015 включительно данная спецификация считается недействительной.

24.09.2015 поставщик выставил покупателю счет № 953 на оплату продукции по спецификации № 3 от 24.09.2015 (л.д. 15).

Платежным поручением № 10330 от 30.10.2015 покупатель перечислил на счет поставщика 6 741 700 рублей, назначение платежа - оплата по счету № 953 от 24.09.2015 (л.д. 16).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО «Завод ПСМ» претензию от 22.08.2016 с требованием возврата 6 741 700 рублей, которая получена последним 31.08.2016 (л.д. 21, 25).

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31 декабря 2015 года, в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства того, что договор поставки от 25.03.2015 был пролонгирован, в материалах дела отсутствуют.

На момент принятия судом первой инстанции настоящего иска срок действия договора истек.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось выше, в спецификации № 3 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции грузополучателю (либо перевозчику грузополучателя) в пункте отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что до 26.05.2016 ответчик не извещал истца о готовности товара к отгрузке.

При этом указанное письмо направлено ответчику после окончания срока действия договора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, уведомления истцу о возможности получения им товара в период действия договора, ответчиком не представлены.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 6 741 700 рублей предоплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 598066 от 21.07.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова