Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-97015/2022

373/2023-180592(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15306/2023-ГК

Дело № А40-97015/22
город Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автокомфорт74»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу № А40-97015/22, по иску ООО «ФМФ»

к ООО «Автокомфорт74»

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФМФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автокомфорт74» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 425 526 руб. 54 коп.

ООО «Автокомфорт74» обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 376 руб.73 коп.

Решением суда от 10.02.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 473 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования по встречному иску было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении требований истца по встречному иску.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга № 1001-ФМФ/02 (Т) от 12 февраля 2020 года, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование погрузчик фронтальный HZM S25D, 2019 г.в.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 22.04.2021 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 526 руб. 54 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, о взыскании сальдо встречных обязательств по договору в размере 104 376 руб.73 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.


В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, сальдо в пользу истца составило 203 473 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции при расчете сальдо исходил из того, что истцом не представлено доказательств разумности реализации предмета лизинга. Суд учел дату фактического окончания пользования предметом лизинга 23.10.2021, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев.

Кроме того, судом учтено, что по договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 1 000 000 руб.

Сторонами также были представлены отчет отчеты об оценке предмета лизинга.


Из представленного истцом отчета следует, что стоимость составляет 1 442 750 руб., а согласно отчетов ответчика – 1 400 000 руб. и 1 554 126 руб. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. В связи с наличием разногласий сторон в части стоимости предмета лизинга, значительной разницей между стоимостью, определённой оценкой и фактической реализацией, суд считает возможным применить средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 1 262 673,50 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сальдо составляет 203 473,87 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела истец утверждает, что предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 27.07.2021 г., п/п № 4921 от 02.08.2021 (л.д.111-114 т.1). То есть предмет лизинга был реализован спустя 3 месяца 3 дня с даты изъятия (22.04.2021).

Суд апелляционный инстанции находит указанный срок разумным для реализации спорного предмета лизинга, а не 6 месяцев, как указано судом первой инстанции. Лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана.

Между сторонами возник спор относительно стоимости изъятого предмета лизинга.

Как указывает ответчик, в акте изъятия предмета лизинга отражены недостатки автомобиля, иных недостатков предмета лизинга не было.

Согласно проведенному акту дефектовки от 16.06.2021 г. установлен ряд недостатков (л.д. 95), что снижало действительную стоимость предмета лизинга.

Протокольным определением суда от 01.02.2023 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательства акт дефектовки (л.д.12 т.2).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет

1 000 000 руб. Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость составляет 1442 750 руб., согласно отчетов ответчика – 1 400 000 руб. и 1 554 126 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,


а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В связи с наличием разногласий сторон в части стоимости предмета лизинга, значительной разницей между стоимостью, определённой оценкой и фактической реализацией, суд применил в расчете сальдо средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 1 262 673,50 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет лизинга был изъят в рабочем состоянии.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Между тем, истец не представил в материалы дела документальных доказательств того, что цена реализации предмета лизинга соответствует рыночной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и ответчика, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 162 853 руб. 04 коп.

При этом суд учитывает:

Общий размер платежей по договору лизинга - 2 573 110, 85 руб. Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 1 663 705, 00 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга - 166 370, 50 рублей Размер финансирования предоставленного лизингодателем - 1 497 334,50 руб. Срок договора лизинга 1829 дней (по договору до полного исполнения) Плата за финансирование (в процентах годовых) 12,12 %

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга – 262997,62 руб. Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса - 339 300,00 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 538 дней

Сумма реализации изъятого предмета лизинга – 1262673,50 руб. Сумма денежных средств, которую должен был получить Лизингодатель –

1 764 826,54 руб. (1 497 334,50 + 262997,62)

Фактические полученные Лизингодателем денежные средства –1 601 973,50 руб.

С учетом приведенного расчета, Лизингополучатель получил убытки в размере 162 853 руб. 04 коп. (1764826,54- 1601973,50).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца в размере 162 853 руб. 04 коп. по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении требований по встречному иску.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу

№ А40-97015/22 – изменить. Иск ООО «ФМФ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автокомфорт74» в пользу ООО "ФМФ" убытки в размере 162 853

рубля 04 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной

пошлины в размере 4 374 рубля В удовлетворении остальной части иска – отказать. В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Мезрина Е.А.

Савенков О.В.