Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А31-57/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-57/2017
г. Кострома
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании страховым случаем пожар, произошедший 25.07.2016 г. по адресу: <...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, и взыскании страхового возмещения в сумме 70 000 000 рублей (с учетом уточнений),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 25 333 394 рублей 21 копейку страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.03.2018; ФИО5 (дир-р); после перерыва те же представители;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.01.2018 № 0006-24-Д, ФИО7 по доверенности от 17.05.2018 г., после перерыва те же представители;

от ПАО «Совкомбан»: не явился, ходатайство;

от временного управляющего: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (далее – Истец, Общество, ООО «АК Кострома-зерно») обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании страховым случаем пожар, произошедший 25.07.2016 г. по адресу: <...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 70 000 000 рублей, из которых 26 421 300 рублей в пользу выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Совкомбанк», и 43 578 700 рублей в пользу страхователя - ООО «АК Кострома–Зерно».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 000 рублей.

От требований в части признания пожара, произошедшего 25.07.2016 г. по адресу: <...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, страховым случаем Истец отказался, о чем в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 года сделана соответствующая запись.

Производство по делу в части признания пожара, произошедшего 25.07.2016 г. по адресу: <...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, страховым случаем, подлежит прекращению на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 года по делу №А31-13505/2016 в отношении ООО «АК Кострома-зерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.08.2017 года временный управляющий ООО «АК Кострома-зерно», ФИО3, привлечен к участию в настоящее дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – временный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 27.11.2017 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, которое, в своих требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 333 394,21 рубля.

Определением суда от 29.03.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ).

03.07.2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 31.10.2017 года по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

14.03.2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы.

Экспертным учреждением, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании расходов по экспертизе, связанных с подготовкой и выездом эксперта для участия в судебном заседании в г. Костроме, на общую сумму 32 695,20 рублей.

Судебное заседание назначено на 05.10.2018 года.

До начала судебного заседания в адрес суда от ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ поступили дополнительные пояснения в части взыскания расходов по экспертизе.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» представители истца считали необходимым отказать, поскольку в отношении ООО «АК Кострома-зерно» введена процедура наблюдения и в случае удовлетворения требований Банка, последний получить преимущество перед остальными кредиторами должника.

Представители Ответчика исковые требования в части взыскания страхового возмещения в пользу Истца не признали в полном объеме по ранее изложенным доводам, факт возникновения страхового случае не оспаривали; правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований ПАО «Совкомбанка» не усматривали, указав, что сумма страхового возмещения, определенная по результатам первичной судебной экспертизы, полностью погашена перед Банком как выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для выплаты иной суммы страхового возмещения не усматривали

Временный управляющий и ПАО «Совкомбанк» явку своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

После исследования материалов дела в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2018 года до 13 часов 20 минут.

После перерыва в материалы дела от экспертного учреждения, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, поступили дополнительные документы в обоснования заявления о взыскании расходов по экспертизе.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по спору, каких-либо ходатайств не заявили, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в дела документам.

Временный управляющий и ПАО «Совкомбанк» явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

«02» апреля 2016 года между ООО «АК Кострома-зерно (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования имущества №16240PW000066 (далее - договор страхования) на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия от 07.03.2014 года №14/4 (далее по тексту – договор страхования) (т.1 л.д. 12-13) на период с 13.04.2016 года по 12.04.2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк».

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения страхового имущества, в том числе в результате пожара, а именно: здания (административное здание и складские помещения) с назначением нежилое, инв. №1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, расположенное по адресу: <...>.

Страховая сумма по договору страхования с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2016 года составила 110 219 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей в отношении инженерного оборудования застрахованного имущества, 93 219 000 рублей в отношении конструктивных элементов застрахованного имущества, 12 000 000 рублей в отношении отделки (т. 1 л.д. 16-17).

При этом в договоре страхования отражено, что имущество в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договора, заключенным между страхователем (ООО «АК Кострома-зерно») и выгодоприобретателем (ПАО «Совкомбанк»).

Обязательства по внесению страховой премии со стороны Истца перед страховой компанией исполнены.

26.07.2016 года Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая: возгорание административного здания (пожар), произошедшего 25.07.2016 года (т. 1 л.д. 58).

27.07.2016 года по результатам рассмотрения данного заявления Истцу предложено представить в адрес Ответчика необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании пожара страховым случаем (т. 1 л.д. 59-61).

02.08.2016 года в составе представителей страхователя, страховщика и экспертного учреждения составлен акт осмотра застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25.07.2016 года (т. 1 л.д. 46-51).

Акт осмотра подписан представителями страхователя (присутствовал и подписал акт генеральный директор ООО «АК Кострома-Зерно» - ФИО8), страховщика и экспертного учреждение без замечаний и возражений.

В последующем в адрес страховой компании Истцом были представлены дополнения к акту осмотра от 02.08.2016 года, составленные в одностороннем порядке и полученные ответчиком 05.09.2016 года (т. 1 л.д. 52-55).

В указанных дополнениях Ответчику предложено провести повторный осмотр пострадавшего имущества, а также сообщено о необходимости консервации объекта за счет ООО «АК «Кострома-Зерно» в целях сохранения в состоянии «после пожара» поскольку атмосферные осадки в значительной степени влияют на эксплуатационные свойства и срок службы здания с последующим возмещением затрат на устройство временной кровли.

02.08.2016 года Истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по договору страхования (т. 1 л.д. 56-57), где указано о перечислении суммы страхового возмещения на счет Банка.

10.10.2016 года Истец обратился к Ответчику с письмом о выплате страхового возмещения по факту возникновения страхового случая (т. 1 л.д. 87).

14.10.2016 года Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования по факту возникновения страхового случая – пожара путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в договоре страхования (т. 1 л.д. 88-90).

06.12.2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату по указанному выше страховому случаю в размере 70 000 000 рублей, определенный на основании заключения независимой экспертизы, проведенной экспертом (индивидуальный предприниматель ФИО9).

06.12.2016 года Ответчик в выплате страхового возмещения по договору страхования отказал в связи с отсутствием правовых основанием для признания произошедшего пожара страховым случаем (т. 1 л.д. 96-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит в следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая по договору страхования сторонами не оспаривается, представители ответчика в ходе рассмотрения дела признали пожар, произошедший 25.07.2016 год, страховым случаем.

В целях определения размера страховой возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи с наступившим страховым случаем, судом по ходатайству Истца и Ответчика, руководствуясь положениями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Переда экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества, а именно: здание (административное здание и складские помещения), назначение нежилое, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, расположенное по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25.07.2016 года, в ценах на 25.07.2016 года, в том числе отдельно стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, отделки, за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, а также отдельно стоимость расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, расходов по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, расходов по расчистке?

По результатам назначенной эксперты в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.06.2017 года, которое по форме и содержанию соответствовало положений статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка (т. 8, т. 9 л.д. 1-116)

В соответствии с представленным экспертным заключением эксперты, отвечая на поставленный вопрос суда, пришли к следующим выводам:

- стоимость работ по восстановительному ремонту по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: <...>, с износом составляет 13 071 273,70 рублей с НДС (11 077 350,60 рублей – без НДС), в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту конструктивных элементов – 5 421 401,21 рублей с НДС (4 594 407,81 рублей – без НДС), стоимость работ по восстановительному ремонту (отделочные работы) – 3 775 247,92 рублей с НДС (3 199 362, 64 рублей – без НДС), стоимость работ по восстановительному ремонту инженерных систем – 3 874 624,57 рублей с НДС (3 283 580,15 рублей – без НДС);

- стоимость демонтажных работ по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 3 529 741,48 рублей с НДС (2 991 306,34 рублей – без НДС).

Экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, исследовалось в ходе судебных заседаний, вызванные на допрос эксперты поддержали экспертное заключение, представили устные и письменные пояснения на вопросы сторон.

Из материалов дела следует, что Ответчик, согласившись с результатами экспертного заключения, произвел перечисление суммы страховой выплаты по договору страхования в связи с наступившим страховым случаем на счет выгодоприобретателя – ПАО «Совкомбанк» в размере 16 601 015,18 рублей, складывающую из стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 13 071 273,70 рублей с НДС и стоимости демонтажных работ 3 529 741,48 рублей с НДС.

В подтверждении выплаты страхового возмещения в материалы дела представлено платежное поручение №52735 от 19.07.2017 года (т. 9 л.д. 131).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме сторонами и ПАО «Совкомбанк» не оспаривался.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом с учетом положений пункта 1 статьи 87 АПК РФ удовлетворено: по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» по аналогичному вопросу, что и при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам назначенной повторной эксперты в материалы дела поступило экспертное заключение, эксперты, проводившие повторную экспертизу (ФИО10), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка (т. 12, л.д. 1-131).

В соответствии с представленным экспертным заключением по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечая на поставленный вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества в ценах на 25.07.2016 года, в том числе отдельно стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, отделки, за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, а также отдельно стоимость расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, расходов по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, расходов по расчистке, составит 61 249 678 рублей.

Не согласившись с результатами повторной экспертизы, Ответчиком в материалы дела представлена рецензия.

По результатам анализа, представленной Ответчиком рецензии, эксперт (ФИО10) в материалы дела представил дополнение к заключению эксперта (т. 13 л.д. 82-151), в соответствии с котором, а также с учетом пояснений в судебных заседаниях эксперт откорректировал ранее сделанный вывод в экспертном заключении, определив общую стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного недвижимого имущества в сумме 58 712 725 рублей.

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

При повторной экспертизе заново решаются те же самые вопросы, что и при первичной.

При этом заключение повторной экспертизы оценивается судом по тем же правилам, что и первоначальное, и каких-либо преимуществ перед ним не имеет

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, а также дополнений к экспертизе, суд приходит к следующему.

Из положений правил страхования (пункты 12.8, 12.8.1-12.8.3) усматривается, что затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительного ремонта застрахованного объекта после пожара, эксперт при повторной экспертизе исходил из его фактического состояния на момент осмотра такого объекта (декабрь 2017 года).

В частности, эксперт ФИО10 в своих пояснениях указала, что на момент экспертного осмотра первичной экспертизы и повторной состояние объекта исследования не совпадает, а именно: при осмотре повторной экспертизы часть строительных конструкций утрачен, например, входное крыльцо, наличие которого подтверждается материалами дела.

Также эксперт ФИО10 пояснила, что при определении стоимости учитывалась степень разрушения строительных конструкций объекта при осмотре при повторной экспертизе, которая была больше, чем при первичной, по причине того, что объект не законсервирован и находится под постоянным воздействием атмосферных осадков, что оказывает негативное влияние на конструкции.

Отвечая на вопрос о возможности расчета стоимости работ без воздействия на объект атмосферных осадков, эксперт ФИО10 пояснила, что такой методики не предусмотрено.

При этом доказательств консервации объекта со стороны Истца не представлено.

Кроме того, определяя стоимость отдельных видом работ на объекте, эксперт ФИО10 исходила не их фактического состояния объекта на момент наступления страхового случая, а строительных норм и правил, действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в частности, в стоимость ремонтно-восстановительных работ на конструктивные элементы здания включены работы по установке барьера снегозадерживающего в количестве 160 метров.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 общая стоимость таких работ составляет около 11 млн. рублей, затраты на выполнения таких работ обосновываются требованиями санитарных норм и правил.

Отвечая на вопрос о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие указанных элементов на объекте на момент пожара, эксперт ответил, что доказательств, подтверждающих наличие таких элементов, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом судом отмечается, что наличие барьера снегозадерживающего как при составлении акта осмотра объекта на момент страхования, акта осмотра объекта после пожара, подписанного ответчиком и истцом без разногласий, не усматривается, доказательств их наличия истцом не доказано.

Также эксперт пояснил, что в стоимость объекта включены также объемы работ по утеплителю чердачного помещения объекта, необходимость которого также предусмотрена строительными нормами и правилами, в свою очередь из акта страхового осмотра имущества от 02.04.2016 года (т. 1 л.д. 25) в строке утеплитель указано на его отсутствие, в том числе в перекрытиях.

Суд также отмечает, что в само экспертное заключение не содержит анализа результатов первичной экспертизы по делу.

При этом в своих пояснениях эксперт ФИО10 указывает, что в расчетах первичной экспертизы применены понижающие коэффициенты на накладные расходы и сметную прибыль и не применены повышающие коэффициенты.

В свою очередь, данный вывод не соответствует результатам первичной экспертизы, в заключение которой (т. 8 л.д.99) указано о применении повышающих коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации машин.

Судом отмечается, что к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,80, о чем в частности предусмотрено в Письме Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, о чем также имеется оговорка в первичной экспертизе.

При этом сам объект страхования не относится к объектам, работы по строительству которых не предусматривают применения понижающих коэффициентов (мосты, тоннели, метрополитены, атомные станции, объекты по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами).

Кроме того, в тексте заключения по результатам повторной экспертизы не содержится подробного описания сопоставления результатов исследования, самого объекта исследования, содержатся общие описательные характеристики объекта без какой-либо конкретизации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что экспертом при проведении повторной экспертизы фактически определена стоимость восстановительного ремонта объекта не на момент наступления страхового случая, а исходя из фактического его состояния на момент проведения осмотра, что не соответствует правилам страхования в части определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом само экспертное заключение не опровергает выводов первичной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает заключение эксперта по результатам повторной экспертизы и не признает его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного объекта, подлежащего выплате по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Также судом отклоняется как доказательство заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 Е,В., представленное истцом, поскольку такое заключение не является в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением судебного эксперта, а по своему содержанию такое заключении не содержит обосновывающих выводов, дополнительных материалов, методов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, нежели уплаченный Ответчиком Банку, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ как Истцом, так и ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении иных экспертиз участниками спора не заявлено.

Давая оценку доводом истца относительно того, что вся сумма страхового возмещения подлежит возмещению непосредственно Истцу, поскольку в отношении него введена процедура банкротства (на момент принятия решения – процедура наблюдения), суд приходит к следующим выводам.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ, пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 4 статьи 430 ГК РФ договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.

При этом согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Правила названных норм позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата в зависимости от того, отказалось или нет третье лицо от права, предоставленного ему договором

Судом установлено, что договор страхования заключен истцом в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем, выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя совершена не Истцом, а САО «ВСК, являющимся страховщиком по договору страхования, за счет собственных средств.

Доказательств того, что выгодоприобретатель (в данном случае - Банк) отказался от своего права в материалах дела отсутствуют.

Напротив, письмом от 01.08.2016 года Банк сообщил страховой компании о перечислении суммы страховых возмещений по реквизитам Банка (т. 5 л.д. 63), в рамках настоящего дела Банком как третьим лицом заявлены самостоятельные требования о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в свою пользу.

Учитывая изложенное, ООО «АК Кострома-Зерно», не являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не обладает правом на получение страхового возмещения от Ответчика вне зависимости от открытия в отношении него процедуры банкротство. Иное законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части суммы страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как исковых требований Истца, так и требований Банка как третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы Ответчика на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на Истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На ПАО «Совкомбанк» подлежат отнесения расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» о признании страховым случаем пожар, произошедший 25.07.2016 г. по адресу: <...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием данного отказа судом.

В удовлетворении самостоятельных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 285 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 89 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин