Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-28002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8366/17

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А60-28002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-28002/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Елисов А.В. (доверенность от 09.02.2018 № 72);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

Министерства обороны Российской Федерации – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 753 563 руб. (образовавшегося в результате неоплаты горячего водоснабжения в указанный период в отсутствие договора-документа), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 29 628 руб. 63 коп., неустойки с 01.06.2015 по 25.11.2015 в сумме 36 635 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Саратовской области, на основании заявления учреждения, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Решением суда от 28.06.2017 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, связанные с взысканием задолженности за теплоснабжение в горячей воде в июле и сентябре 2014 года. Учреждение указывает, что отопительный сезон в г. Саратове закончился в апреле 2014 года, а начался в октябре 2014 года, однако суд указанные доводы при вынесении решения не учел. Вместе с тем, данная сумма задолженности не выделена из общих требований, расчет по данному требованию в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствует.

По мнению кассатора, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований. Ответчику и третьему лицу указанное заявление также не поступало, в связи с чем, учреждение полагает, что истцом и судом первой инстанции нарушены положения ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учреждение указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поясняет, что после замены ненадлежащего ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика (заявителя кассационной жалобы) сумма процентов была необоснованно увеличена, и поскольку новый ответчик не располагал сведениями о задолженности до 04.02.2016 (определение Арбитражного суда Саратовской области о замене стороны), то не имел возможности погасить ее добровольно. Таким образом, ответчик произвел контррасчет и направил его в суд для приобщения к материалам дела 30.03.2017. Обосновывая указанный расчет, учреждение отмечает, что поскольку о наличии задолженности кассатор узнал 04.02.2016, и обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика по истечении семидневного срока, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных процентов за период с августа 2014 по момент уплаты задолженности.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО»), поскольку, в соответствии с ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, последнему выделяются средства на оплату ресурсных контрактов, а у заявителя данная статья расходов отсутствует.

Кроме того, учреждение указывает, что суды также безосновательно не привлекли к участию в деле Федеральное государственное казенное учреждение «428 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. В силу того, что указанное лицо ранее было структурным подразделением заявителя, то настоящее дело могло повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы, кроме довода о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика –учреждения «ОСК ЦВО». Мотивированного письменного отзыва в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»), а после переименования –общество «Т Плюс» и учреждением заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.01.2013 № 56016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец за периоды с июля 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года произвел отпуск ответчику согласованных энергетических ресурсов на сумму 753 563 руб. 43 коп.

Факт потребления энергетических ресурсов в рассматриваемом периоде, объемы потребления и расчет их стоимости подтверждены материалами дела, а именно счетами-фактурами за спорный период и расчетными ведомостями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергетических ресурсов, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 539–547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. 539–547 данного Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 по делу № А57-19132/2014 установлено, что между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» (абонентом) был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 56016 т/3. Потребителем по контракту являлось Федеральное государственное бюджетное муниципальное учреждение «Медицинский центр Министерства обороны Российской Федерации». По состоянию на 11.08.2014, указанное лицо изменило наименование на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации. С ответчика взыскивалась задолженность за снабжение тепловой энергией в горячей воде, отпущенной потребителю в период с 01.10.2013 по 30.06.2014. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации 04 февраля 2014 года право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное в г. Саратове по адресу: ул. Гвардейская, д. 15, корп. А (с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, С, Т) зарегистрировано ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик по рассматриваемому делу).

В связи с изложенным Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования за период с 01.10.2013 по 03.02.2014 за счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации; в удовлетворении требования за период с 04 февраля 2014 по 30.06.2014 оказал в связи с переходом права владения к ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик по настоящему делу).

Указанные обстоятельства (в числе других) послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями к надлежащему ответчику - ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции представитель учреждения признал факт нахождения у него права оперативного управления на объект недвижимости в спорный период.

Таким образом, судами верно установлено, что правообладателем спорного имущества, являющегося объектом теплопотребления по договору, в период образования задолженности являлось учреждение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в спорный период, возникли именно у учреждения, доказательств погашения задолженности не имеется, а также проверив и признав верным расчет истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел начало и окончание отопительного сезона в г. Саратове в 2014 году, в связи с чем необоснованно признал расчет истца касательно летних месяцев спорного периода верным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно исковому заявлению, расчету, а также письменным возражениям истца на пояснения ответчика, в указанные месяцы спорного периода начисление производилось за тепловую энергию, потребленную ответчиком в процессе горячего водоснабжения, которое осуществляется круглогодично. Контррасчет ответчика не бы признан судом верным, поскольку разница в итоговых суммах между расчетом истца и ответчика вызвана неверным использование ответчиком при расчете количества календарных дней в году.

Довод учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточнение иска связано с изменением редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной в расчете процентов.

Кроме того, согласно материалам дела, уточнения истца, поступившие в суд 21.06.2017, отражены в протоколе судебного заседания от 20.06.2017 (перерыв до 21.06.2017) и приняты судом первой инстанции, этот факт также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-28002/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова