Решение от 30 января 2019 г. по делу № А79-3499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3499/2018
г. Чебоксары
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генеральному директору открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО3,

о взыскании 34 183 285 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Электроприбор",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 (сроком действия пять лет),

от ответчиков: ООО ТД "Электроприбор" – ФИО5 по доверенности №ТД/4 от 07.05.2018 (сроком действия один год), ФИО6 по доверенности №ТД/139 от 18.11.2016 (сроком действия три года),

от ФИО3 – ФИО3, ФИО6 по доверенности от 26.04.2016 (сроком действия три года),

от третьего лица - ФИО6 по доверенности №94/2-15 от 22.01.2018 (сроком действия три года), ФИО5 по доверенности №94/2-15 от 20.01.2018 (сроком действия один год),

установил:

акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генеральному директору открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО3 (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Электроприбор" 34 183 285 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Электроприбор".

Определением от 05.07.2018 производство по делу №А79-3499/2018 приостановлено до разрешения дела № А79-4014/2018.

Определением от 10.12.2018 производство по делу №А79-3499/2018 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики в нарушение положений закона и учредительных документов, злоупотребляя своими правами, действуя в интересах членов совета директоров, при принятии решений на годовых общих собраниях акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор", причинили последнему убытки.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по изложенным в отзывах основаниям.

Отзывом от 04.05.2018 ООО "Торговый дом "Электроприбор" указало, что заявленные требования истца неправомерны и необоснованны, поскольку количество акций ООО "Торговый дом "Электроприбор" не является контролирующим, голосуя на общих собраниях акционеров, пользовалось своими правами, предусмотренными Законом "Об акционерных обществах" в части права принимать участие в управлении обществом посредством голосования на собрании акционеров по своему усмотрению, в том числе по вопросу выплаты вознаграждения членам совета директоров. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

ФИО3 в своем отзыве от 02.05.2018 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку уставом ООО "Торговый дом "Электроприбор" не предусмотрено такого положения, при котором его учредитель вправе давать обязательные указания, а договора между ОАО "Электроприбор" и ООО "Торговый дом "Электроприбор", предусматривающего такте право в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах" не имеется.

Представители третьего лица также исковые требования не признали, указав, что незначительный процент акций (12,72%) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" от общего числа голосующих акций по любым вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу о выплате вознаграждения членам совета директоров ОАО "Электроприбор", не является определяющим.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 за ОГРН <***>.

Истец ФИО2 является акционером открытого акционерного общества "Электроприбор" и на момент обращения в суд являлся владельцем 1 198 обыкновенных именных акций (выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.02.2018).

Решением совета директоров открытого акционерного общества "Электроприбор", оформленным протоколом № 5 от 27.01.2014, генеральным директором общества избран ФИО3.

29.01.2014 между акционерным обществом и ФИО3 был заключен контракт (трудовой договора) на управленческую деятельность сроком на пять лет с 29.01.2014 по 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 состоялось общее годовое собрание акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор" по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год, решения которого были оформлены протоколом № 27 от 27.04.2016.

Восьмым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров открытого акционерного общества "Электроприбор", согласно которым предлагалось принять следующее решение: "Часть прибыли по результатам 2015 года направить на выплату дивидендов в размере 500 (пятьсот) рублей на одну обыкновенную именную акцию Общества. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05 мая 2016 г. Прибыль, оставшуюся после выплаты дивидендов, направить на пополнение оборотных средств Общества".

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня ЗА вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали 15 959 голосов, ПРОТИВ - 27 707 голосов, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ -43 голоса.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" по укачанному вопросу повестки дня проголосовало ПРОТИВ рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества "Электроприбор".

По мнению истца, если бы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" проголосовало своими голосами ЗА принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: ЗА - 22 996 голосов, ПРОТИВ - 20 670 голосов, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 43 голоса, и решение о выплате дивидендов было бы принято большинством голосов акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу повестки дня.

21.04.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор" по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год, решения которого оформлены протоколом № 28 от 26.04.2017.

По части первой восьмого вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров рассматривались рекомендации Совета директоров открытого акционерного общества "Электроприбор" "Определить сумму дивидендов в 1000 руб. на 1 акцию. Направить на выплату дивидендов 100 % чистой прибыли, полученной по итогам 2016 г. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах). На выплату недостающей суммы дивидендов направить дополнительную часть нераспределенной прибыли прошлых лет (стр. 1370 бухгалтерского баланса). Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 05 мая 2017 г.".

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня ЗА вышеуказанные рекомендации Совета директоров проголосовали 15 880 голосов. ПРОТИВ - 27 693 голоса, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 31 голос.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" по укачанному вопросу повестки дня проголосовал ПРОТИВ рекомендаций Совета директоров о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества "Электроприбор".

По мнению истца, если бы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" проголосовало своими голосами ЗА принятие решения по данному вопросу повестки дня, то голоса акционеров распределились бы следующим образом: ЗА – 22 917 голосов, ПРОТИВ – 20 656 голосов, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 31 голос.

На момент проведения годовых общих собраний акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор" 22.04.2016 и 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" владело 7 037 штук голосующих акций ОАО "Электроприбор" (12,72 % от всех голосующих акций открытого акционерного общества "Электроприбор").

Посчитав, что голосование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" на вышеупомянутых годовых общих собраниях акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор" ПРОТИВ рекомендаций Совета директоров о направлении части прибыли по результатам 2015 года на выплату дивидендов и ПРОТИВ направления 100 % чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам 2016 года является злоупотреблением правом, поскольку указанные действия были направлены во вред акционеров открытого акционерного общества "Электроприбор", и повлекли для общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" убытки в виде неполученных доходов в 2016 и 2017 годах (упущенной выгоды) на общую сумму 9 183 285 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Уставный капитал акционерного общества, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах", составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций.

В статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

При этом, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов определен в статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законам.

Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 34 183 285 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генерального директора открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО3, в том числе 9 183 285 руб. убытков виде упущенной выгоды, неполученного дополнительного дохода в размере дивидендов по акциям ОАО "Электроприбор" и 25 000 000 руб. убытков в виде выплаченных вознаграждений членам Совета директоров ОАО "Электроприбор".

В обоснование требований ФИО2 указано, что ФИО3, являясь генеральным директором открытого акционерного общества "Электроприбор" не предпринял действий, направленных на то, чтобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" проголосовало на общих собраниях 22.04.2016 и 21.04.2017 ЗА принятие решений о направлении прибыли на выплату дивидендов акционерам открытого акционерного общества "Электроприбор", а действия ООО «Торговый дом «Электроприбор» по внесению предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Электроприбор» о выплате вознаграждений членам Совета директоров ОАО «Электроприбор» в указанных размерах, а также голосование ЗА принятие указанного решения на годовом общем собрании акционеров, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку указанные действия были направлены во вред ОАО «Электроприбор», повлекшие убытки.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определены условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания. Такое право должно быть предусмотрено либо в договоре, заключенном между основным и дочерним обществами, либо в уставе последнего.

В Уставе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» такого положения нет, договор, предусматривающий право открытого акционерного общества «Электроприбор» давать обязательные указания обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» также отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом акционерного общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Доказательств, подтверждающих, что общество, являясь основным хозяйственным обществом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор», вправе давать последнему указания о том, как именно голосовать на общих собраниях акционеров, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» как акционер ОАО «Электроприбор» и владелец 7 037 голосующих акций вправе принимать решение и голосовать на общем собрании акционеров, руководствуясь собственными соображениями об экономической целесообразности своих действий. Понуждение его как акционера голосовать определенным образом, как со стороны открытого акционерного общества «Электроприбор», так и со стороны других акционеров общества недопустимо.

Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о существовании ответственности для акционеров в двух случаях: во-первых, когда речь идет о неполной оплате ими стоимости принадлежащих им акций, и, во-вторых, при несостоятельности (банкротстве) общества. В обоих случаях речь идет о возмещении убытков, причиненных обществу.

Суд, рассмотрев дело таких обстоятельств, не установил.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков с директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО3 в связи с бездействием по обязанию дочернего общества голосовать на годовых общих собраниях акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 2 статьи 69 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в пункте 6 постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, то есть наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями генерального директора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из признаков недобросовестности директора является то обстоятельство, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Генеральный директор общества как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Приведенные положения закона рассматривают условия удовлетворения исковых требований участников юридического лица о возмещении директором убытков, действующих в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскателем по исполнительному листу выступает юридическое лицо, а не его участник в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков повлекших неблагоприятные последствия именно для юридического лица.

Истцом не представлено и судом не установлено, что ООО "Торговый дом "Электроприбор" совершил виновные действия (злоупотребил правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79-4014/2018, вступившим в законную силу 21.07.2018, установлено следующее.

Исковые требования о взыскании убытков в пользу акционера открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" и генеральному директору открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО3 основаны на солидарной ответственности ответчиков в силу положений статей 10, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лиц, совместно причинивших вред в результате злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что заявленная норма права является общей и ее применение неразрывно связано с правовым положением лиц, отвечающих за свои действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» в части злоупотребления правами акционера при голосовании на общем собрании акционеров судом установлено, что общество на момент голосования не обладало контрольным пакетом акций и его голос не был решающим. Владея 7 037 шт. голосующих акций открытого акционерного общества «Электроприбор» (12,72 % от общего числа голосующих акций) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» приняло участие в голосованиях по вопросам дивидендов и его голоса составили 16,1 % в обоих случаях от имевшихся кворумов, что не позволило суду сделать вывод о приоритетном положении данного акционера при принятии решений. Вместе с тем, не установлено доказательств извлечении ответчиком материальной или иной выгоды от принятого им решения, напротив, в результате принятого на собрании акционеров решения ответчик не получил дивиденды. Не выплата дивидентов не может причинить убытки акционерному обществу.

В части злоупотребления правами единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Электроприбор» доказательств в материалы дела не представлено. Судом установлено отсутствие правовых оснований для дачи генеральным директором открытого акционерного общества «Электроприбор», в качестве представителя учредителя обязательных указаний обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» относительно правил поведения при голосовании на собрании акционеров. Напротив, при наличии таких действий следовало усматривать злоупотребление правами данного лица. При этом действия самого генерального директора на Совете директоров свидетельствовали о его согласии рекомендовать общему собранию акционеров произвести выплату дивидендов.

Голосование за принятие решений о направлении прибыли на выплату дивидендов акционерам ОАО «Электроприбор» не могло причинить убытки открытому акционерному обществу «Электроприбор» в принципе. Вместе с тем, ответчик ООО «Торговый дом «Электроприбор» не входит в состав органов открытого акционерного общества, которые могут нести ответственность перед открытым акционерным обществом «Электроприбор» и его акционерами за свои действия.

Решение о выплате вознаграждения пяти членам Совета директоров ОАО «Электроприбор» может причинить убытки, однако истцу следует доказать противоправность действий ответчика. Между тем истец это обстоятельство не доказал, а суд его не установил. К аналогичным выводам пришел суд при принятии решения от 20.06.2018 по делу А79-4014/2018, которое имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания генеральный директор открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО3 дал пояснения, что ни его должностная инструкция, ни учредительные документы ООО «Торговый дом «Электроприбор» или договор между ОАО «Электроприбор» и ООО «Торговый дом «Электроприбор», ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах" не вменяли ему в обязанности или давали право в качестве представителя единственного учредителя дочернего общества давать обязательные указания по голосованию на собраниях акционеров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов с ссылками на нормы права и материалы дела.

Суд, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не установил фактов недобросовестного или неразумного поведения генерального директора открытого акционерного общества "Электроприбор" ФИО3.

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд не установил правовых оснований для возложения ответственности на акционера, принимающего те или иные решения на собрании акционеров, поскольку он не входит в состав органов юридического лица (статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах").

Рассматриваемые решения по невыплате дивидентов акционерам не могли причинить убытки акционерному обществу.

Бездействие генерального директора акционерного общества по вопросу формирования позиции акционера, на проводимых собраниях, не могут быть признаны как не добросовестные, не разумные и направленные против интересов юридического лица. Подобные полномочия законом, уставом или соглашением не определены (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов