Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-5118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5118/2020
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ОГРНИП: 17.05.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ОГРНИП: 04.04.2019)

о взыскании 253 209,40 рублей неосновательного обогащения, 16 520,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 253 209,40 рублей неосновательного обогащения, 16 520,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 03.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство 08.09.2020 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения на исковые требования, которыми ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2020.Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2020 в том же составе суда, при участии в заседании того же представителя истца.

В судебном заседании 09.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 14.09.2020. Судебное заседание продолжено 14.09.2020 в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит применить статью 333 ГК РФ к договорной ответственности в виде пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Межу индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 21.01.2019 был заключён договор субаренды № Я7-18, согласно условий которого, Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010003:522 общей площадью 6106,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания (торговый комплекс, лит. Б) по адресу: <...> границах, обозначенных на поэтажном плане (Приложение № 3 к настоящему договору) площадью 163,56 (сто шестьдесят три целых пятьдесят шесть сотых) кв. м, из которых 145 кв. м -торговая площадь и 18,56 кв. м - складская площадь.

Подписанным между сторонами 15.04.2019 соглашением о замене стороны по договору субаренды № Я7-18 от 21.01.2019, стороны согласовали замену арендатора на ИП ФИО3 вместо ИП ФИО5.

Все права и обязанности арендатора по договору субаренды № Я7-18 от 21.01.2019 перешли к новому арендатору с 01.05.2019.

Как указал истец в заявлении, истцом, ответчику вручено уведомление от 04.09.2019 о расторжении договора субаренды. Уведомлением ИП ФИО2 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды №Я7-18, заключённого 21.01.2019, что влечёт расторжение договора через три месяца с момента получения уведомления, т.е. 05.12.2019.

ИП ФИО2 24.10.2019 направил в адрес ИП ФИО3 заявление, которым просил зачесть часть обеспечительного взноса, а именно 512 839,74 рублей в счёт аренды с 01.11.2019 по 05.12.2019 включительно. А остаток средств в размер 18 730,26 рублей перечислить на расчётный счёт субарендатора.

Заявление получено ИП ФИО3 24.10.2019 о чём свидетельствует отметка о получении.

Как указал истец в заявлении, в связи с непоступлением от ИП ФИО3 каких-либо возражений и претензий относительно заявления о зачете от 24.10.2019, ИП ФИО2 полагал, что ИП ФИО3 произведен указанный зачет обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы. Уведомления о необходимости восполнения обеспечительного взноса от Арендатора не поступало.

Как пояснил истец с 28.11.2020 сотрудники ТЦ «Центральный» (ИП ФИО3) препятствовали освобождению арендуемого истцом помещения от принадлежащего ему имущества вызывая охрану ТЦ «Центральный», а также охрану ГБР, которая запрещала вывозить имущество.

Ответчик вручил истцу претензию исх. №ТЛИс132 от 27.11.2019, в которой подтвердил свою позицию относительно того, что не считает договор расторгнутым. Указанная претензия также содержала требование об оплате в течение 3-х рабочих дней субарендной платы за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года в размере 883 224 рублей, а также пени начисленной по состоянию на 145 731,96 рублей.

В ответ истец вручил ответчику требование №1 от 29.11.2019, в котором сообщил о своем несогласии с начисленными ответчиком суммами со ссылкой на врученное ИП ФИО3 заявление о зачете обеспечительного взноса вх. №ТЛВх150 от 24.10.2019.

Как пояснил истец, 29.11.2019 ответчиком было отключено электричество в арендуемом помещении, 30.11.2019 ответчиком было опечатано и был закрыт доступ в арендуемое помещение, что подтверждается требованиями истца №3 от 30.11.2019 и №4 от 02.12..

Поскольку в период с 29.11.2019 по 03.12.2019 истец не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, на основании пункта 2.1 и 3.1.1 договора, истец настаивает на том, что субарендная плата за указанные дни не подлежит начислению и оплате.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 24.12.2019 была вручена претензия. Претензией, истец указал, что в связи с тем, что ранее арендодатель без предупреждения отключил свет в арендуемом помещении, а затем ограничил доступ в него, субарендатор был вынужден оплатить все требуемые суммы в размере 1028955,96 рублей, для того, чтобы вывести своё имущество и освободить занимаемое помещение к 05.12.2019.

Имущество было вывезено, помещение освобождено.

В связи с этим, истец полагает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в общем размере 1 119 863,66 рублей, в связи с чем, просил из возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Истцом, ответчику 02.03.2020 была вручена повторная претензия с требованием об оплате задолженности.

Как указал истец в заявлении и подтверждено материалами дела, 19.03.2020 ответчиком были частично удовлетворены требования истца и оплачено 491 570 рублей в качестве возврата части обеспечительного платежа, 375 084,26 рублей в качестве излишне уплаченных денежных средств, 4 416,12 рублей возврат части пени.

Денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме. Настаивая на том, что ответчиком незаконно удерживается 253 209,40 рублей, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Заключив 21.01.2019 договор субаренды №Я7-18, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По акту приёма – передачи субарендатор передал, а арендатор принял в субаренду часть указанного нежилого помещения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статья 610 ГК РФ).

Согласно пункта 4.1 договора, срок субаренды по настоящему договору начинается со дня подписания сторонами Акта приема-передачи и заканчивается датой подписания сторонами Акта сдачи – приема Помещения и или соглашения о расторжении Договора.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статья 610 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор субаренды заключен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункта 4.4 договора, по требованию Субарендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно. При этом Субарендатор обязан письменно уведомить Арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, но не ранее 84 (восьмидесяти четырех) месяцев с даты подписания настоящего договора.

Как указал истец в заявлении, истцом, ответчику вручено уведомление от 04.09.2019 о расторжении договора субаренды. Уведомление ИП ФИО2 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды №Я7-18, заключённого 21.01.2019, что влечёт расторжение договора через три месяца с момента получения уведомления, т.е. 05.12.2019.

ИП ФИО3 10.09.2019 направила истцу письмо исх. №ТЛИс106, в котором сообщил о несогласии с расторжением договора субарендатором, ссылаясь на невозможность отказа субарендатора от договора ранее истечения 84 месяцев аренды в соответствии с п. 4.4 договора.

Ответчику 18.09.2019 повторно вручено заявление с требованием рассмотреть обращение от 04.09.2019 и согласовать дату расторжения договора не позднее 05.12.2019, дать ответ в течение 5 календарных дней.

Письмом исх. №ТЛИс120 от 07.10.2019, было сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

28.11.2019 был осуществлен вывоз имущества истца из арендованного помещения.

28.11.2019 ответчик вручил истцу письмо №ТЛИс132 от 27.11.2019, в котором подтвердил свою позицию относительно того, что не считает договор расторгнутым.

29.11.2019 ответчик произвел отключение арендуемого помещения от электроснабжении.

30.11.2019 ответчик прекратил доступ в спорное помещение, вход опечатан, 03.12.2019 доступ в помещения был открыт ответчиком.

05.12.2019 ответчик не явился для приемки арендуемого по договору субаренды помещения и подписания акта возврата помещения, администратору торгового центра истцом сдан ключ от помещения.

Отказ расторгнуть договор и принять помещения из субаренды по акту, ответчик обосновывает условием договора, содержащимся в пункте 4.4 в связи с чем, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом ранее, чем по истечении 84 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу №А51-21612/2019, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 без изменения, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010003:522 площадью 163,56кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу г.Владивосток, ул. Светланская, д.29, с подписанием акта сдачи-приема помещения. Судом сделан о вывод о том, что истец осуществил свое право на односторонний отказ от договора, в соответствии с порядком и в срок, предусмотренный пункта 2 статьи 610 ГК РФ, спорный договор расторгнут субарендатором в одностороннем порядке с 05.12.2019.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-21612/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за пользование нежилым помещением Субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная составляющая субарендной платы включает плату за пользование помещением, переменная составляющая субарендной платы включает плату за пользование электроэнергией.

В силу пункта 2.2 договора, оплата субарендных платежей по настоящему договору производится Субарендатором ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора Переменная составляющая субарендной платы подлежит внесению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату Счета на оплату Переменной составляющей субарендной платы выставляются Арендатором не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Согласно пункту 3.2.2 договора, субарендатор обязан, своевременно вносить субарендную плату в размере и порядке, указанном в разделе 2 договора.

Согласно пункта 2.5 договора субаренды, в течение 7 (семь) календарных дней с момента подписания настоящего договора Субарендатор обязуется перечислить Арендатору Обеспечительный взнос в размере 531 570 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, что составляет 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр площади Нежилого помещения. НДС не облагается в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 34611 НК РФ.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение пункта 2.5 договора, при заключении договора субаренды субарендатором был внесен обеспечительный платёж в сумме 531 570 рублей.

Представленным в материалы дела платёжным поручением № 467 от 02.12.2019 ИП ФИО2 произвёл оплату в размере 1 028 955,96 рублей. Частично денежные средства были возвращены, при этом, истец заявляет о возврате ИП ФИО3 денежных средств в размере 253 209,40 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик по иску возражает, полагая, что вернул все излишне уплаченные суммы, остальное составляет арендная плата, с учетом пени и штрафа.

Оценивая правомерность удерживаемых средств, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 3.3.1 договора, арендатор обязан обеспечить Субарендатору возможность беспрепятственною пользования арендуемым Нежилым помещением, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения субарендной платы более чем на 3 (три) дня. Арендатор имеет право преградить доступ Субарендатора к Нежилому помещению, до момента полной оплаты. В случае задержки оплаты более чем на 10 (десять) дней Арендатор имеет право реализовать имущество Субарендатора, находящееся в субарендуемом Нежилом помещении в счет погашения задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, приостановление доступа в арендуемое помещение было вызвано наличием задолженности истца перед ответчиком.

Вместе с тем, истец ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с произведённым зачётом требований.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ответчику вручено заявление о зачёте оплаченного при заключении договора обеспечительного взноса в размере 512 839,74 рублей в счёт аренды с 01.11.2019 по 05.12.2019 в связи с досрочным расторжением договора.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего осуществления Субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе субарендной платы, неустоек, возмещения убытков и т.п.) и иди в случае причинения Нежилому помещению, кили Объекту, и/или иному имуществу Арендатора, повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине Субарендатора. Арендатор вправе зачесть из Обеспечительного взноса в счет погашения задолженности суммы, ненадлежащим образом осуществленных Субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендатору затрат на устранение повреждений или любых иных убытков, в таком случае Субарендатор обязан пополнить Обеспечительный взнос до установленного настоящим договором размера в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета или уведомления Арендатора

Пунктом 2.7 договора субаренды предусмотрено, что обеспечительный взнос удерживается Арендатором до 25.11.2019 и засчитывается Арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019 г. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендатора. Размер засчитываемого Арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019 г. обеспечительного взноса определяется за вычетом непогашенной задолженности Субарендатора, возмещаемой по инициативе Арендатора за счет обеспечительного взноса согласно пункта 2.5 настоящего договора.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, получение ИП ФИО3 заявления о зачёте обеспечительного взноса в размере 512 839,74 рублей в счёт внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 включительно.

Как следует из материалов дела, ответа на заявление о зачёте обеспечительного взноса от арендодателя не последовало.

Оценивая условия договора, суд исходил из того, что зачет обеспечительного платежа по пункту 2.6 является правом, а не обязанностью ответчика, что исключает осуществление зачета в отсутствие его волеизъявления по этому пункту довговора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора субаренды обеспечительный взнос удерживается Арендатором до 25.11.2019 и засчитывается Арендатором в счет оплаты постоянной составляющей субарендной платы за декабрь 2019. Таким образом, 25.11.2019 встречное обязательство ответчика становиться способным к зачету. На основании ранее изложенных норм, суд признает зачет состоявшимся именно с этой даты.

Довод ответчика о недопустимости произвести зачёт в виду отсутствия представленной банковской гарантии суд отклоняет в связи отсутствием подобных ограничений в законе или договоре. Обязательство по предоставлению банковской гарантии является самостоятельным, в целях его принудительного исполнения ответчик мог обратиться с соответствующими требованиями.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст. 411 ГК РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие любого из выше перечисленных ограничений.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что заявление от 24.10.2019 с требованием зачесть часть обеспечительного взноса в размере 512 839,74 рублей, соответствует требованиям закона.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ признакам гражданско-правовой сделки, суд приходит к выводу о надлежащем прекращении обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 путем проведения зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

При этом, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, истец в отсутствие волеизъявления ответчика на зачет и до наступления срока, когда срок по встречному требованию станет возможным и зачет состоится, несет риск неисполнения обязанности по внесению арендной платы, в том числе в виде начисления пени за период просрочки – до момента, когда зачет в силу закона состоялся -25.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды, субарендная плата уплачивается только за пользование помещением. При этом, в силу пункта 3.1.1 договора, арендатор обязан обеспечить субарендатору возможность беспрепятственного пользования арендуемым нежилым помещением, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку зачет встречных требований состоялся 25.11.2019 и задолженность по арендной плате отсутствовала, ответчик неправомерно осуществил приостановление доступа к помещению, в следствие чего суд полагает, что арендная плата за период с 29.11.2019 по 03.12.2019 не подлежит взысканию с истца. Таким образом, за период ноябрь – 05.12.2019 арендная плата подлежит начислению в размере 454907,84 рубля (412171,20 рублей (ноябрь за минусом 2 дней) и 42736,64 рубля за 3 дня декабря).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты субарендных и иных платежей, предусмотренных настоящим договорим в сроки, установленные настоящим договором. Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 1 % от месячного размера субарендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку до момента осуществления зачет истец не оплачивал субарендную плату, за период с 26.10.2019 по 25.11.2019 к нему подлежит применению ответственность в виде пени в размере 1% от месячного размера субарендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора) и составляет, таким образом, 136899,72 рубля.

Кроме того, истец, обосновывая правомерность удержания, ссылается, в том числе на начисление штрафа в размере 40000рублей за несоблюдение внутреннего распорядка и режима работы торгового комплекса (торгового п.3.2.1 договора), исходя из расчета 5000рублей в день за 8 дней (28.11.2019 по 05.12.2019).

Пунктом 6 правил внутреннего распорядка ТК «Центральный» предусмотрен режим работы Комплекса с Пн. по Сб. с 10:00 до 20:00 и в Вс. с 10:00 до 20:00 в течение календарного года без выходных.

В силу пункта 3.2.1 договора субарендатор обязан, соблюдать внутренний распорядок и режим работы в помещениях Объекта, установленные Арендатором, в соответствии с Правилами, установленными в Приложении № 4 к настоящему договору, а также в любое время обеспечить беспрепятственный доступ к Нежилому помещению Арендатора или его представителей. По мнению суда, режим работы торгового центра арендаторами должен соблюдаться, а его нарушение может наносить репутационный вред арендодателю.

Вместе с тем, за период с 29.11.2019 по 03.12.2019 истец не мог пользоваться помещением вследствие ограничения доступа со стороны ответчика. При этом, ограничение доступа было неправомерно ввиду отсутствия задолженности по арендной плате вследствие состоявшегося 25.11.2019 зачета. Такое поведение И.П. Ткаленко Л.Н. позволяет применять к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, кроме того, оно не согласуется с критериями добросовестности действий сторон при осуществлении гражданских прав согласно статьям 1, 10 ГК РФ, и не позволяет за данный период применять к ИП ФИО2 ответственность в виде штрафа, равно как и в виде пени. Кроме того, что ответчик за три месяца, получив уведомление истца о намерении прекратить договор аренды, мог принять меры к предоставлению помещения иному лицу, обеспечив непрерывное пользование помещением, в целях соблюдения режима работы торгового комплекса.

Вместе с тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы, а также штрафов на случай нарушения арендатором режима работы торгового центра.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение арендатором режима работы торгового центр, не должно преследовать цель нарушения баланса интересов сторон, а также обогащения одного лица за счет другого.

Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении ответственности в виде пни и штрафа, полагая ее необоснованной и чрезмерной.

В то же время истец просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и пени.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, во втором абзаце пункта 79 постановления N 7 указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку, факт недобросовестности действий ответчика, выраженных в ограничении доступа субарендатора в арендуемое помещение, установлен судом, учитывая вынужденность действий истца по уплате требуемой суммы, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными нормами права, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, учитывая завышенной размер договорной пени (1% в день или 365% годовых) и штрафа (5000рублей в день), а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд пришел к выводу о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму пени до 10000 рублей (что не ниже двукратной учетной ставки Банка России) и штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлены к возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, излишне выплаченные в связи с прекращенным договором субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3 подтверждён материалами дела и ответчик не оспаривается.

Поскольку общий объем обязательства истца перед ответчиком по прекращенному договора субаренды в спорный период составляет 454922,84 рубля (454907,84 рублей основной долг, 10000 рублей пеня, 5000 рублей штраф), с учетом частичного добровольного возврата, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 228948 рублей 86 копеек

Истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019по 19.03.2020 в размере 16 520,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактический оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не возвратил истцу перечисленную ранее в качестве оплаты арендных платежей денежную сумму в размере установленном судом – 228 948 рублей 86 копеек, вследствие чего ему начислены проценты.

Судом произведён расчёт суммы начисленных процентов самостоятельно, учитывая частичное удовлетворение требований, произведенные добровольные возвраты, установлено, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по дату вынесения судебного акта (14.09.2020) в сумме 19 291 рубля 62 копейки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 228948 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 19291 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7726 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.