Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-84434/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84434/22-89-432
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (127238, <...>, ЭТ 1, КОМ 3;4;5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СПЕЦСЕРВИС" (111674, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА ВН.ТЕР.Г., ЛЬВА ЯШИНА УЛ., Д. 5, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о взыскании 333 616,90 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 616, 90 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2022 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МЭК ЭЛЕКТРИКА» (Истец) и ООО «Эко-Спецсервис» (Ответчик) заключен Договор подряда № 8 от 02.06.2021, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить монтажные работы, демонтаж/монтаж систем перегородок складского помещения на территории Истца по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием Истца, а Истец - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 478 723 руб. (п.2.1 Договора).

В исполнение указанного договора истец произвел предоплату в адрес ответчика на общую сумму: 333 616, 90 руб., что подтверждается платежными документами:

1. Платежное поручение № 826 от 02.06.2021 на сумму 143 616, 90 руб.

2. Платежное поручение № 1064 от 09.07.2021 на сумму 140 000 руб.

3. Платежное поручение № 1491 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить монтажные работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы в период с 03.06.2021 по 30.07.2021. Обстоятельства исполнения Договора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-271961/21.

Согласно части 2. ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со срывом сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 8 от 02.06.2021 ООО «МЭК Электрика» направило уведомление о расторжении договора исх. № 21 от 24.02.2022.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет 333 616, 90 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 333 616, 90 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СПЕЦСЕРВИС" (ИНН: 7716949201) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (ИНН: 7713800845) аванс в размере 333 616, 90 руб., госпошлину в размере 9 672 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:О.А. Акименко