Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-96715/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96715/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

от ответчиков:

1) от Администрации Невского района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5259/2025) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-96715/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»;

3) Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская»;

4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 77 Невского района»;

5) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 2, Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 91 535 руб. 45 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресам: <...>, лит. А, кв. 237; <...>, лит. А; <...>, лит. Б, кв. 26; <...>, лит. А, кв.2; <...>, лит. Б, кв.89,  39 745 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.12.2024, неустойки, начисленной, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга,  пени по лицевому счету № <***> в размере 2 926 руб. 04 коп., пени по лицевому счету № <***> в размере 1 149 руб. 29 коп.

Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный театр «Мастерская», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 77 Невского района».

Определением от 05.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 24.01.2025 с Администрации Невского района в пользу истца взыскано 74 535 руб. 48 коп. задолженности, 30 471 руб. 36 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к Агентству судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные жилые помещения, в отношении которых взыскивается задолженность, являются пустующими, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагалась на Агентство, которое и является надлежащим ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

04.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подан незаблаговременно, суд апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, в собственности города Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 88, лит. Б, кв. 89;

Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 11, лит. А, кв. 237, д. 7, лит. А,;

Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер, д. 17, корп. 3, лит. А, кв. 2, кв. 23; корпус 3 кв. 3, корпус 2, лит. Б, кв. 19, корпус 2, кв.16;

Санкт-Петербург, Профессора ФИО3 ул., д. 4, лит. Б, кв. 26;

Предприятием в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ оказывались услуги по горячему водоснабжению и отоплению указанных помещений, оплата которых не произведена.

Общая стоимость ресурсов за указанный период, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 91 535 руб. 45 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Администрации обоснованными в части и взыскал в пользу истца 74 535 руб. 48 коп. задолженности, 30 471 руб. 36 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований к Агентству судом отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно положениям части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении спорных незаселенных жилых помещений Администрация является уполномоченным представителем собственника – Санкт-Петербурга, на котором лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг. При этом исковые требования удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пер. 1-й Рабфаковский, д.11, литера А, кв. 237 являлось пустующим в период с 21.09.2021 по 22.03.2022, соответственно, основания для возложения на Администрацию бремени несения расходов за предшествующий период с 01.10.2020 по 20.09.2021 отсутствовали, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв.2, расчет задолженности произведен из площади, равной 2 569,61  кв.м., тогда как  площадь помещения составляет 2 973,10 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пунктами 3.13.18, 4.23 и 4.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» , подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отклоняет довод Администрации о том, что в отношении пустующих жилых помещений надлежащим ответчиком является Агентство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указывает на закрепление за Агентством целевой статьи расходов «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой должно осуществляться финансирование платы за оказанные коммунальные услуги в отношении пустующих жилых помещений.

Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, денежные средства, выделенные Агентству для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-96715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова