Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А19-9371/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9371/2018
г. Чита
29 августа 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-9371/2018 по заявлению администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665653, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, 8-й кв-л, 20) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664056, Иркутская обл, Иркутск г, Академическая ул, 70) о признании незаконным решения и возложения на регистрирующий орган обязанности рассмотреть заявление и возложения на регистрирующий орган обязанности рассмотреть заявление,

заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие «Информационнорасчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)


в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,



установил:

администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) с требованиями:

- признать незаконным решение о возврате заявления администрации о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «Информационно-расчетный центр») от 06.03.2018;

- обязать рассмотреть заявление администрация о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Информационно-расчетный центр» от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра о возврате заявления администрации о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Информационно-расчетный центр» от 06.03.2018 без рассмотрения.

На Управление Росреестра возложена обязанность рассмотреть заявление администрации о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Информационно-расчетный центр» от 06.03.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Информационно-расчетный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 13.01.2011 № 04 «О передаче муниципальной собственности» за МУП «Информационно-расчетный центр» на праве хозяйственного ведения закреплено принадлежащее муниципальному образованию недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:12:010105:1030.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в частности право хозяйственного ведения, по правилам части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, администрация 06.03.2018 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Информационно-расчетный центр» на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:12:010105:1030.

Уведомлением от 12.03.2018 № 38/180/003/2018-848 Управление Росреестра сообщило о принятом регистрирующим органом решении о возврате заявления администрации без его рассмотрения по основаниям пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Исходя из того, что действующим налоговым законодательством (пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ) предусмотрено освобождение органов самоуправления от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, заявитель посчитал возврат регистрирующим органом заявления не соответствующим требованиям закона и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что именно орган государственной власти выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта этого органа.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующего права по собственной инициативе на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано администрацией, МУП «Информационно-расчетный центр» за регистрацией права хозяйственного ведения не обращалось.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя не предусмотрена. В данном случае плательщиком признается лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия - администрация, действующая от своего имени как сторона сделки.

Значит, оснований для признания плательщиком государственной пошлины МУП «Информационно-расчетный центр», не обратившегося с заявлением о регистрации, не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.

Поскольку администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а МУП «Информационно-расчетный центр» с заявлением о регистрации не обращалось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Управление Росреестра не приняло документы к рассмотрению без соответствующего правового основания.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-9371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.