Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-36592/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36592/21
г.Москва
22 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-36592/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Супремум» (ИНН <***>)

к ООО «Энергокомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Супремум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Энергокомплекс» неустойки по договору №65/18 от 20.09.2018 в сумме 213 188руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 исковые требования ООО «Супремум» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «Энергокомплекс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Супремум» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Энергокомплекс» (заказчик) заключен договор №65/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33422/2019 от 06.11.2019 с ООО «Энергокомплекс» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 466 700 руб., пени в сумме 62 277руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 13 680 руб..

Факт исполнения указанного решения суда подтверждается платежным ордером №233 от 27.03.2020 на сумму 134 520 руб. 20 коп., платежным поручением №67 от 27.01.2021 на сумму 408 137 руб. 08 коп..

01.02.2021 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Супремум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ответчику по оплате в пользу цедента договорных штрафных санкций по договору оказания услуг №65/18 от 20.09.2018, в том числе за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу №А43- 33422/2019 за весь период просрочки исполнения обязательств, согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты услуг по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2 договора за период с 02.08.2019 по 27.01.2021 в сумме 213 188руб..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 213 188руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-36592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук