Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А09-1290/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1290/2019
город Брянск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Пет», г.Брянск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга», г.Брянск

о взыскании 2 334 783 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №852-32/ПЕ от 16.04.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2020);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Пет», г.Брянск, о взыскании 2 334 783 руб. 17 коп., в том числе 2 111 261 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 и 223 521 руб. 76 коп. пени за период с 16.09.2016 по 23.10.2018.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга», г.Брянск.

Представитель истца заявил возражения по заявленным исковым требованиям, а также по расчетам истца.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «Лен-Пет» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №33310 от 11.05.2005, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4384 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Вали ФИО4, 56-А, участок ч.2 (п.п.1.1, 1.4 договора). Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2005 (т.1 л.д.11).

Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора стороны установили 49 лет (с 01.06.2005 по 01.06.2054).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.7 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

В пункте 3.8 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка №33310 от 11.05.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №471, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждении) федерального имущества, в случаях когда реализация указанных полномочий непосредственно Межрегиональным территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального управления.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды №33310 от 11.05.2005 за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 надлежащим образом не исполнил, арендный платежи за указанный период внесены частично в размере 366 310 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №2476-32/ПЕ от 24.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды №33310 от 11.05.2005 по арендной плате в размере 2 111 261 руб. 41 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 и 223 521 руб. 76 коп. пени за период с 16.09.2016 по 23.10.2018, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №33310 от 11.05.2005 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом земельного участка общей площадью 4384 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Вали ФИО4, 56-А, участок ч.2, в аренду ответчику, а также факт пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 01.07.2016 по 30.09.2018, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 11.05.2015, и ответчиком не оспорен. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12024/2016 (о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №33310 от 11.05.2005 за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и пени за период с 16.12.2015 по 03.04.2018).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.7 договора).

В силу положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 (в редакции постановления от 25.01.2013 №13), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу 29.10.2001.

Согласно данным разъяснениям к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 20 указанного постановления установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом 3.8 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, положения указанного договора аренды предусматривают возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении и пояснениях по делу ссылается на то, что арендная плата за земельный участок по договору аренды № 33310 от 11.05.2005 в спорный период рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка. В целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в ООО «Международный Центр оценки и консалтинга», которым был подготовлен отчет №15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.11.2011 составила 11 609 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривает размер арендной платы, а также не согласен с представленными истцом расчетами, поскольку не согласен с указанной рыночной стоимостью земельного участка, определенной на основании отчета ООО «Международный центр оценки и консалтинга»№15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка в при составлении данного отчета независимым оценщиком ООО «Международный центр оценки и консалтинга» не были учтены находящиеся на земельном участке обременения, а именно: общегородская канализация, общегородские тепловые сети, сети горячего водоснабжения и здание бомбоубежища. Данные обстоятельства подтверждены судебными экспертизами по делам №А09-5744/2013, №А09-3032/2015, в рамках которых был установлен факт нахождения на земельном участке инженерных сетей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Международный центр оценки и консалтинга» по делу №А09-5744/2013, рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 руб., согласно заключению судебной экспертизы №15-558 от 06.07.2015, проведенной ООО «Агентство оценки и экспертиз» по делу №А09-3032/2015, рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 21.11.2011 составила 5 286 000 руб. (т.1 л.д.103-164). Также ответчик в обоснование нахождения инженерных сетей на спорном участке, ссылается на постановление Брянской городской администрации №1548-п от 04.05.2005 «О предоставлении ООО «Лен-Пет» земельного участка для использования столовой по улице Вали ФИО4, 56А, в Советском районе города Брянска», согласно которому ООО «Лен-Пет» обязано не препятствовать, в случае необходимости, прокладке новых и эксплуатации существующих инженерных сетей на предоставленном земельном участке.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Международный центр оценки и консалтинга» пояснило, что отчет №15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка был выполнен в соответствии с законодательством и заданием заказчика, но при составлении данного отчета оценщик основывался на допущениях о том, что оцениваемая собственность считается свободной от каких-либо обременений. В ходе судебных разбирательств по делу№А09-5744/2013 было установлено, что на спроном земельном участке имеются обременения. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу №А09-5744/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Международный центр оценки и консалтинга». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 руб. К отзыву приложены фотоматериалы, подтверждающие факт нахождения инженерных сетей и здания бомбоубежища на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12024/2016.

Истцом представлены письменные возражения по вышеуказанным доводам ответчика и третьего лица, в которых истец ссылается на то, что наличие инженерных сетей и здания бомбоубежища на земельном участке не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также что отчет №15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011 является действующим.

Оценив доводы истца, суд считает, что наличие вышеуказанных объектов на земельном участке не препятствовало использованию по назначению (для использования столовой) той части арендуемого земельного участка, которая занята зданием столовой и необходима для его использования. Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в данном случае не имеется. Однако, наличие на земельном участке вышеуказанных объектов свидетельствует о неправильном определении истцом размера арендной платы.

Как указано выше, размер арендной платы был определен по формуле А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании результатов оценки; Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, для расчета арендной платы за спорный период за основу были взяты выводы ООО «Международный Центр оценки и консалтинга», изложенные в отчете №15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.11.2011 составила 11 609 000 руб. Однако из пояснений третьего лица ООО «Международный центр оценки и консалтинга» следует, что отчет №15-КЗ-ОЦ-11-2011 от 25.11.2011 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка был выполнен без учета фактических обстоятельств, поскольку в соответствии с государственным контрактом на оценку при проведении оценки устанавливались следующие допущения: оцениваемая собственность считается свободной от каких-либо обременений. Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу №А09-5744/2013 была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Международный центр оценки и консалтинга», согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 руб.

Как было указаны выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу №А09-12024/2016 (о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №33310 от 11.05.2005 за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и пени за период с 16.12.2015 по 03.04.2018), требования истца удовлетворены частично.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №310-ЭС19-25058 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 по делу №А09-12024/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленные решением суда по делу №А09-12024/2016 обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу №А09-12024/2016 было установлено, что при расчете арендной платы следует исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета №1/10-2013, подготовленного ООО «Международный Центр оценки и консалтинга» в ходе проведенной судебной экспертизы по делу №А09-5744/2013. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 руб. С учетом указанной рыночной стоимости земельного участка, при расчете размера арендной платы следует исходить из того, что значение С (рыночная стоимость земельного участка) в формуле А = С х Р составляет 5 394 144 руб. Таким образом, исходя из данной формулы расчета, размер арендной платы составляет 431 531 руб. 52 коп. в год (5 394 144 руб. х 8% = 431 531 руб. 52 коп.) или 107 882 руб. 88 коп. в квартал. При применении индексов инфляции размер арендной платы составляет: на 2015 год - 113 816 руб. 44 коп. в квартал (107882,88 руб. х 5,5% + 107882,88руб. = 113816,44 руб.), на 2016 год - 121 100 руб. 69 коп. в квартал (113816,44 руб. х 6,4% + 113816,44руб. = 121100,69 руб.).

Следовательно, с учетом применения индексов инфляции размер арендной платы составляет: на 2017 год - 125 944 руб. 72 коп. в квартал (121100,69 руб. х 4% + 4844,03 руб. = 125944,72 руб.), на 2018 год - 130 982 руб. 51 коп. в квартал (125944,72 руб. х 4% + 5037,79 руб. = 130982,51 руб.).

При этом, при расчете арендной платы на 2016 год применен индекс инфляции в размере 6,4% согласно Федеральному закону от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», на 2017 год применен индекс инфляции в размере 4% согласно Федеральному закону от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год», на 2018 год применен индекс инфляции в размере 4% согласно Федеральному закону от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год».

Исходя из указанных размеров арендной платы, за спорный период 01.07.2016 по 30.09.2018 ответчику подлежало начислению 1 138 927 руб. 79 коп. арендной платы, в том числе 242 201 руб. 38 коп. за 3,4 квартал 2016 года, 503 778 руб. 88 коп. за 1-4 кварталы 2017 года, 392 947 руб. 53 коп. за 1-3 кварталы 2018 года.

Ответчиком в счет арендной платы за указанный период внесено 366 310 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.24-32, 35-45) и истцом не оспаривается. Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 772 617 руб. 29 коп. (1 138 927 руб. 79 коп. - 366 310 руб. 50 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлено правовое обоснование с приложением доказательств, на основании которых истец осуществляет права арендодателя по договору аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, истец осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка №33310 от 11.05.2005 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если перемена лица происходит на стороне арендодателя - собственник арендованного имущества или лица, управомоченного им или законом выступать на стороне арендодателя, то договор всегда сохраняется в силе на прежних условиях. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставится ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, в соответствии с п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). При этом, в данном пункте Обзора рассмотрен случай внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе в судебном порядке. В рассматриваемом случае сторонами спора не внесены изменения в договор аренды в части сведений об арендодателе, однако с иском о внесении таких изменений ни одна из сторон, в том числе ответчик, в суд не обращалась. Вместе с тем, невнесение таких изменений в договор аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы и не лишает истца права требовать ее взыскания в судебном порядке. Более того, факт наличия у истца права на предъявление исков о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды был установлен судами при рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предшествующий период. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для опровержения этого вывода.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №471, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждении) федерального имущества, в случаях когда реализация указанных полномочий непосредственно Межрегиональным территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального управления.

На основании вышеизложенного МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №33310 от 11.05.2005.

В связи с тем, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 360624 от 21 июля 2008, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника и является арендодателем по рассматриваемому договору аренды.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу №А09-12024/2016.

Кроме того, ответчиком произведено частичное внесение арендной платы истцу за спорный период, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно лица, осуществляющего полномочия арендодателя по договору аренды.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 772 617 руб. 29 коп. основного долга подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.09.2016 по 23.10.2018 составляет 223 521 руб. 76 коп.

Учитывая, что истцом неправильно определен размер арендной платы, то неверно определен и размер пени. Исходя из определенной судом суммы долга ответчика, судом также произведен перерасчет пени, которая за период с 16.09.2016 по 23.10.2018 составила 81 553 руб. 56 коп.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 81 553 руб. 56 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 81 553 руб. 56 коп. пени подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 34 674 руб. При подаче иска государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец в соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 685 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет», г.Брянск, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и <...> 170 руб. 85 коп., в том числе 772 617 руб. 29 коп. основного долга и 81 553 руб. 56 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет», г.Брянск, в доход федерального бюджета 12 685 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко