Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А55-33897/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33897/2019
город Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола ФИО1,

от ООО «Феникс» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

от ООО «Рос-Нива+» - до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.201, после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года по делу № А55-33897/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 321 889 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ»

о признании недействительными актов выполненных работ и недействительным договора уступки,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Аком Строй», к/у ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» (далее - ответчик), о взыскании 321 889 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по Договору субподряда № 14 от 11.10.2017 в размере 306 560 руб. 95 коп. и пени в размере 15 328 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» обратилось Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ» с встречным иском, о признании недействительными:

- актов о приемке выполненных работ по договору субподряда №14 по форме № КС-2: акт -1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт -2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт -3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт -4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт -5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт -6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт -7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт -8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт -9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт -10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт-1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп. на основании статьи 170 ГК РФ по мотиву ее мнимости;

- договора уступки прав (требований) № 19-10/2018 от 19.10.2018 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ» на основании ст. 10 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество

«Аком Строй» в лице к/у ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» удовлетворен. Признаны недействительными:

- акты о приемке выполненных работ по договору субподряда №14 от 02.12.2017 по форме № КС-2: акт -1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт -2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт -3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт -4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт -5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт -6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт -7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт -8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт -9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт -10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт-1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

Признан недействительным договор уступки прав (требований) № 19-10/2018 от 19.10.2018 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка ТЛТ». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 438 руб. 00 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года по делу № А55-33897/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Феникс» и отказав в удовлетворении требований ООО «РОС-НИВА+» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Арбитражным судом Самарской области был удовлетворен встречный иск ООО «РОС-НИВА+» о признании недействительным не Договора субподряда № 14 от 11.10.2017 г., а актов и справок к нему. Однако, такой способ защиты не предусмотрен законодательством, поскольку акт не является сделкой, а является документом, подтверждающим факт выполнения работ. Акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона. Таким образом, при вынесении решения, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправомерное удовлетворение требований встречного иска о признании недействительными актов о приемке выполненных работ.

Указывает, что судом не учтено, что оплаты по договору производились регулярно, ООО «РОС-НИВА+» не представлено доказательств выполнения работ собственными силами.

Полагает, что основания для признания договора уступки недействительным у суда отсутствовали, поскольку стороны имели намерение на исполнение сделки, в связи с чем порочность воли при таких обстоятельствах отсутствует, договор является реальным и не содержит признаков мнимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между ООО «Рос-Нива+» (Подрядчик) и ООО «Стройка ТЛТ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 14 (далее –Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по устройству теплоизоляции технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Техническое перевооружение ДНС «Кротковская» и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.п.2.1., 2.2. указанного Договора ориентировочная стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 876 493 руб. 61 коп., общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2017 к Договору стороны определили, что в связи с необходимостью выполнения объема работ, не вошедших в основные виды работ, стоимость работ по Договору дополняется на основании Локальной сметы № 1 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

Общая сумма по Договору составила 906 560 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ с 16.10.2017 по 20.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. данного Договора оплата работ производится Подрядчиком по факту их выполнения в течение 15 календарных дней после получения Подрядчиком оплаты за выполненные работы от Генподрядчика на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В соответствии с п.11.3. Договора субподряда № 14 от 11.10.2017 за нарушение

Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый

день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы

просроченного платежа.

ООО «Феникс», обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что во исполнение Договора ООО «Стройка ТЛТ» выполнило все работы по Договору, всего на сумму 906 560 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

акт -1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт -2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт -3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт -4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт -5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт -6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт -7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт -8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт -9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт -10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт-1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

Стоимость выполненных работ, принятых, но не оплаченных Субподрядчику составила 306 560 руб. 95 коп.

ООО «Стройка ТЛТ» направляло в адрес ООО «Рос-Нива+» претензию (исх. № 11 от 17.11.2018 г.) с требованием оплаты задолженности в 10-дневиый срок с момента

получения. В связи с тем, что ООО «Рос-Нива+» в установленный срок оплата задолженности не была произведена, ответ не был направлен, акт сверки подписан не был, Субподрядчик сальдо расчетов посчитал подтвержденным.

19.10.2018 между ООО «Стройка-ТЛТ» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № 19-10/2018, в соответствии с которым ООО «Стройка-ТЛТ» уступило ООО «Феникс» право (требование) к ООО «Рос-Нива+» по Договору субподряда № 14 от 11.10.2017, заключенного между Цедентом и ООО «Рос-Нива+», а именно, право требовать сумму задолженности в размере 306 560 руб. 95 коп., а так же право требовать пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

О состоявшейся уступке ООО «Феникс» уведомил ООО «Рос-Нива+», одновременно направив претензию (от 18.07.2019 г.) об оплате задолженности по Договору субподряда № 14 от 11.10.2017 в размере 306 560 руб. 95 коп., а так же пени в размере 15 328 руб. 05 коп. на расчетный счет нового кредитора, указанный в уведомлении об уступке прав (требований) и Договоре уступки прав (требований) № 19-10/2018 от 19.10.2018 в течение 30 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию (Исх. № 244 от 13.08.2019 г.) ООО «Рос-Нива+» ответил отказом, и потребовало от ООО «Феникс» вернуть перечисленные по договору субподряда от 11.10.2017 денежные средства в размере 569 932 руб. 05 коп.

Уклонение от исполнения договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Рос-Нива+» предъявляя встречный иск, утверждает, что ООО «Стройка-ТЛТ» работы по Договору субподряда № 14 от 11.10.2017 г., заключенного между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Стройка-ТЛТ», не выполняло, и считает двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 недействительными, а договор уступки от 19.10.2018 № 19-10/2018 заключенный между ООО «Стройка-ТЛТ» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) мнимой сделкой, в связи с чем, просит признать их недействительными.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного Договора субподряда № 14 от 11.10.2017, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных

работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Феникс» ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: акт -1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт -2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт -3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт -4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт -5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт -6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт -7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт -8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт -9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт -10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт-1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ООО «Рос-

Нива+» ссылается на то, что ООО «Стройка-ТЛТ» работы не выполняло, после получения от ООО «Стройка-ТЛТ» устных заверений о выполнении работ в полном объеме, считая Субподрядчика – ООО «Стройка-ТЛТ» добросовестным и ответственным партнером, ООО «Рос-Нива+» согласилось на оплату услуг и подписание актов КС-2 и справок КС-3 до выполнения работ. Работы фактически были выполнены собственными силами ООО «Рос-Нива+».

Так же ООО «Рос-Нива+» ссылается на то, что ООО «Стройка-ТЛТ» не могло выполнить работы указанные в Договоре, так как у него отсутствовали работники и техника, что следует из открытых источников на сайте www.spark-interfax.ru, а именно, основные средства – 0 руб., сотрудники – 1 чел. он же директор.Работы по Договору должны были выполняться на объекте АО «Самаранефтегаз» имеющего пропускной режим, однако доказательства допуска сотрудников ООО «Стройка-ТЛТ» на объект не представлены. В связи с чем, просит признать акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 недействительными.

ООО «Рос-Нива+» в обоснование своей позиции представлены: Договор подряда

№13 от 10.10.2017 заключенный между ООО «Рос-Нива+» (Подрядчик) и ЗАО «Аком- Строй» (Генподрядчик); Акты по форме КС-2 №№1-7 от 31.01.2018 и справка по форме

КС-3 от 31.01.2018 на сумму 1 579 541 руб. 66 коп. подписанные между ООО «Рос-Нива+» и ЗАО «Аком-Строй»; Акт №78-1363-17 от 30.11.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного АО «Самаранефтегаз»;

письма-согласования о допуске сотрудников ООО «Рос-Нива+» на объект АО «Самаранефтегаз» - «Техническое перевооружение ДНС «Кротовская»; приказы о приеме на работу и трудовые договоры; счета-фактуры на накладные на приобретением

материалов для выполнения работ по Договору подряда №13 от 10.10.2017.

ООО «Стройка-ТЛТ» в письменных пояснениях ссылается на выполнение работ по договору №14 от 11.10.2017 и представил письмо №13 от 10.11.2017 о нехватке материалов; накладные ООО «Рос-Нива+» №21 от 26.10.2017 и №29 от 01.12.2017 на отпуск материалов для выполнения работ по Договору №14 от 11.10.2017; отчет ООО «Стройка-ТЛТ» об использовании давальческих материалов полученных от ООО «Рос-Нива+» полученных по договору субподряда №14 от 11.10.2017; фотоснимки выполненных работ.

Так же ООО «Стройка-ТЛТ» полагает, что обстоятельства выполнения работ по договору №14 от 11.10.2017 может пояснить ФИО6 с которым 11.10.2017 ООО «Стройка-ТЛТ» заключило гражданско-правовой договор.

В связи с чем, ООО «Феникс» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Феникс» о вызове свидетеля ФИО6, отказал в его удовлетворении, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Кроме того, ни ООО «Феникс» ни ООО «Стройка-ТЛТ» ссылаясь на заключение с ФИО6 гражданско-правового договора, в материалы дела его не представили, что исключает возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В подтверждение выполнения работ и наличие заявленной суммы задолженности по договорам истцом кроме как копий акта акт о выполнении работ и справок по форме №КС-2 и КС-3 ООО «Феникс» иных доказательств не представлено, в то время как ООО «Рос-Нива+» представило документы, согласно которым работы на спорном объекте выполнены его силами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно письму АО «Самаранефтегаз» (исх.№СНГ40/1-8/06949 от 23.12.2019) ООО «Стройка-ТЛТ» не привлекалась в качестве субподрядной организации на объектах капитального строительства АО «Самаранефтегаз» по договорам с ЗАО «Аком-Строй».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ, поэтому в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании 321 889 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по Договору субподряда №

14 от 11.10.2017 в размере 306 560 руб. 95 коп. и пени в размере 15 328 руб. 05 коп. судом отказано правомерно.

В части встречного требования о признании актов недействительными уд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу №А55-34259/2017.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно не достаточно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, ни ООО «Феникс», ни ООО «Стройка-ТЛТ» не представлены документы, доказывающие факт выполнения работ собственными силами на указанных в договоре объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для подписания актов о приемке выполненных работ по договору субподряда №14 от 11.10.2017 по форме № КС-2: акт -1/1 от 31.01.2018 на сумму 4780 руб. 00 коп.; акт -2/1 от 31.01.2018 на сумму 67 500 руб. 80 коп.; акт -3/1 от 31.01.2018 на сумму 48 145 руб. 60 коп.; акт -4/1 от 31.01.2018 на сумму 411 руб. 20 коп.; акт -5/1 от 31.01.2018 на сумму 10 554 руб. 40 коп.; акт -6/1 от 31.01.2018 на сумму 21 040 руб. 80 коп.; акт -7/1 от 31.01.2018 на сумму 828 руб. 80 коп.; акт -8/1 от 31.01.2018 на сумму 374 203 руб. 20 коп.; акт -9/1 от 31.01.2018 на сумму 199 301 руб. 60 коп.; акт -10/1 от 31.01.2018 на сумму 16 024 руб. 80 коп.; акт-1 от 31.01.2018 на сумму 25 480 руб. 80 коп.; и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № ФЗ-1/1 от 31.01.2018 на сумму 876 493 руб. 61 коп., № ФЗ-2/1 от 31.01.2018 на сумму 30 067 руб. 34 коп. у ООО «Рос-Нива+» не имелось, встречные требования подлежат удовлетворению.

В части встречных требований о признании договора уступки права недействительным суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Рос-Нива+» ссылаясь на то, что ООО «Стройка-ТЛТ» зная об отсутствии заложенности ООО «Рос-Нива+» заключило договор № 19-10/2018 уступки прав (требований) с ООО «Феникс» действует недобросовестно и исключительно во вред другому лицу, тем самым злоупотребляя правом. В связи с чем, просит признать договор уступки недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ)

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КП4-17).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов

установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения спорных работ (первоначальный иск оставлен без удовлетворения), ни ООО «Феникс», ни ООО «Стройка-ТЛТ» не представлены документы, доказывающие факт выполнения работ собственными силами на указанных в договоре объекте, в связи с чем основания для подписания актов выполненных работ не имелось ( встречный иск удовлетворен), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройка-ТЛТ», зная об отсутствии заложенности ООО «РОС-НИВА+» заключая договор № 19-10/2018 уступки прав (требований) с ООО «Феникс» действовал недобросовестно и исключительно во вред другому лицу, т.е. ООО «Рос-Нива+», тем самым злоупотребляя правом, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Рос-Нива+» в части признания недействительным договора уступки прав (требований) № 19-10/2018 от 19.10.2018 заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Стройка-ТЛТ» судом первой инстанции так же обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что такой способ защиты как признание акта недействительным не предусмотрен законодательством, поскольку акт не является сделкой, а является документом, подтверждающим факт выполнения работ. акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

Такая правовая оценка при рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Самарской области дана.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию и возражения, заявленные истцом в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года по делу № А55-33897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина