Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-3835/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-3835/2021
г. Самара
22 мая 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Северный» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 по заявлению Потребительского кооператива «Северный» об отстранении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Датой возбуждения дела о банкротстве Потребительского кооператива «Северный» является – 02.04.2021 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-3835/2021 отменено в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении Потребительского кооператива «Северный» и прекращения производства по заявлению ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области).

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) суд признал обоснованным заявление ФИО1 и ввел в отношении Потребительского кооператива «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 432071, <...>) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Потребительского кооператива «Северный» ФИО2 - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (юридический адрес саморегулируемой организации: 115114, <...>).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Потребительского кооператива «Северный» об отстранении временного управляющего, в котором заявитель просил:

«1. Признать несоответствующей кандидатуру временного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А72-3835/2021;

2. Отстранить от исполнения обязанностей.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 06.02.2023 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Северный» об отстранении временного управляющего ФИО2 отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления ПК «Северный» исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своего требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК «Северный» приводило доводы об аффилированности данного арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, а также по отношению к ТИЗ «Искра-Полис», являющимся основным дебитором должника, из средств которого будут осуществляться расчеты с кредиторами ПК «Северный».

Кроме того, заявитель указывал на то, что заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику подтверждается тем, что ФИО2 являлся временным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А72-13933/2013 (конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» по делу №А72-415/2020 в настоящий момент направила заявление о привлечении к ответственности в виде погашения убытков на бывших арбитражных управляющих, в том числе - ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ «Искра-Полис» рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе - ФИО3 (кроме того, конкурсным управляющим подано заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности).

ФИО3 является представителем кредитора ФИО1, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ПК «Северный».

Кроме того, ФИО3 представлял интересы ТИЗ «Искра-Полис», участвовал во всех судебных заседаниях до введения конкурсного производства.

Заявитель указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ «Искра-Полис» основанием для привлечения к ответственности ФИО3 является его взаимозависимость с ООО «Транс-Лес», ООО «СМУ-155» и другими организациями;

- ФИО2 являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) № А72-74/2016 ООО «Сервис-Инвест», заявление о возбуждении процедуры банкротство было подано ООО «Транс-Лес», учредителем и директором которого являлся ФИО3;

- ФИО2 являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) № А72-1083/2015 ООО «Драфт-Мастер», заявление о возбуждении процедуры банкротство было подано ликвидатором ФИО3. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 ООО «Драфт-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в решении суд указал, что поскольку у ООО «Драфт-Мастер» не имеется имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства ликвидатором общества ФИО3 было сделано заявление 31.03.2015 в котором он выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Драфт-мастер» в размере 110 000 руб. Данные денежные средства за ФИО3 были перечислены на счёт суда от ООО «Волгастройсервис»;

- ФИО2 являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) № А72-7457/2015 ООО «Сеть» (учредитель ООО «Биргартен»), заявление о возбуждении процедуры банкротства было подано ликвидатором ФИО3, который в свою очередь являлся учредителем и директором ООО «БИРГАРТЕН». Указанные обстоятельства подтверждаются Решением АС Ульяновской области от 27.08.201;

- ФИО2 был заявлен кандидатурой арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А72-7155/2017 ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), заявление о возбуждении процедуры банкротство было подано ООО «СМУ-155», указанная организация является аффилированной также ФИО3, что подтверждается Определением АС Ульяновской области от 31.05.2017;

- ФИО2 являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) № А72-10815/2012 ООО КФХ «Таргет». ФИО3 являлся в процедуре кредитором. Помимо прочего кредитором являлось ООО «Волгастройсервис», аффилированная ФИО3, генеральным директором которого является ФИО4. А также кредитором являлось ООО «ЭКОПРОЕКТ», директором которого был также ФИО3.

По мнению председателя совета ПК «Северный» кандидатура ФИО2 является несоответствующей в настоящем деле, поскольку он представляет интересы ФИО3, являющимся контролирующим ТИЗ «Искра-Полис» и представителем кредиторов ПК «Северный».

Отклоняя, приведенные доводы заявителя суд первой инстанции сославшись на пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве указал, что ФИО3 является представителем кредитора, доказательств его родственных отношений с лицами, участвующими в деле не имеется, равно как не имеется и безусловных и достаточных оснований для вывода о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к участникам процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПК «Северный» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ПК «Северный».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым законодательством требованиям как при утверждении указанного лица временным управляющим должника, так и при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение по аналогии временного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение временного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает наличия доказательств того, что ФИО2 является лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности.

Отношения лиц, на которые ссылается заявитель, не порождают состояние аффилированности, принадлежность к одной группе лиц либо заинтересованность по иным предусмотренным законом основаниям.

Доказательства такого поведения сторон на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт того, что ФИО2 утверждался арбитражным управляющим в различных процедурах банкротства не является основанием для сомнений в его беспристрастности и отсутствии заинтересованности, поскольку профессионально осуществляемая деятельность указанного лица предполагает спорадически его утверждение в таком качестве. Из материалов дела не следует, что ФИО3, на наличие заинтересованности о отношению к которому ссылается заявитель, является участником дела о банкротстве. Представительство ФИО3 интересов отдельных участников процесса в деле о банкротстве само по себе такой заинтересованности также не образует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 по делу № А72-3835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов