Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А03-13264/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13264/2023
г. Томск
19 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                           Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                           Апциаури Л.Н.,

                                                                       Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6495/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13264/2023 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айси Импорт», с. Каменка (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 000 руб. 50 ко неосновательного обогащения, 353 972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до дня оплаты,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айси Импорт», с. Каменка (ОГРН <***>) о признании договора подряда незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айси Импорт» (далее – ООО «Айси Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 000 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 353 972 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до дня оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Айси Импорт» о признании договора подряда незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что доверенность на получение металлоконструкций и все акты выполненных работ представлены ФИО2, поэтому полагает, что денежные средства должны быть взысканы с него, а не с ФИО1 .

Кроме того, арбитражный суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на апеллянта, поскольку последний заявил об исключении из числа доказательств, спорных доверенностей и актов выпиленных работ.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2023г. между ООО «Айси Импорт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 08\02-23, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу комплектующих (в том числе из металла), в соответствии с условиями настоящего договора и сделать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями проектной документации в сроки, установленные протоколами договорной цены.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а также передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100).

ФИО1 выставил на оплату по договору счета № 12 на сумму 1 184 750 руб., № 13 от 08 февраля 2023г. на сумму 1 195 775 руб., № 14 от 09 февраля 2023г. на сумму 1 200 500 руб., № 15 от 10 февраля 2023г. на сумму 1 192 625 руб., № 16 от 11 февраля 2023г. на сумму 1 194 025 руб., № 17 от 11 февраля 2023г. на сумму 1 196 300 руб., № 18 от 13 февраля 2023г. на сумму 1 198 750 руб., № 19 от 13 февраля 2023г. на сумму 1 186 500 руб., № 20 от 13 февраля 2023г. на сумму 450 775 руб. 50 коп. (л.д. 20- 28 т.1).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Айси Импорт» перечислило ФИО1 10 000 000 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: -№113 от 14 февраля 2023г. на сумму 593 250 руб. (л.д. 85 т.1); -№ 115 от 15 февраля 2023г. на сумму 593 250 руб.; -№ 116 от 15 февраля 2023г. на сумму 450 775 руб. 50 коп.; -№ 117 от 16 февраля 2023г. на сумму 1 198 750 руб.; -№118 от 17 февраля 2023г. на сумму 1 195 300 руб.; -№121 от 20 февраля 2023г. на сумму 1 195 775 руб.; -№126 от 20 февраля 2023г. на сумму 1 200 500 руб.; -№127 от 21 февраля 2023г. на сумму 1 194 025 руб.; -№128 от 21 февраля 2023г. на сумму 1 184 750 руб. (л.д. 29-37 т.1).

В связи с тем, что работы по договору выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании предоплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 рублей 50 копеек.

В связи с отсутствием в договоре подряда срока выполнения работ, предприниматель обратился со встречным требованием к ООО «Айси Импорт» о признании договора подряда незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения статей 395, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установил, что предпринимателем не доказано выполнение работ в рамках договора, в котором предмет и сроки выполнения работ не согласованы, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно признал договор подряда, подписанный сторонами, не заключенным, так как предмет договора и сроки выполнения работ не согласованы, к выполнению работ подрядчик исходя из представленных доказательств не приступил.

В связи с чем, требование общества о взыскании процентов за период с 07 августа 2023г. по 16 ноября 2023г. является обоснованным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод апеллянта о том, что доверенность на получение металлоконструкций и все акты выполненных работ представлены ФИО2, поэтому полагает, что денежные средства должны быть взысканы с него, а не с ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом обоснованно доверенность была исключена из числа доказательств на основании заключения АЛСЭ, которым установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные под текстом представленных предпринимателем актов и под текстом доверенности выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Оттиски печати ООО «Айси Импорт», расположенные в вышеназванных документах, нанесены не клише печати ООО «Айси Импорт», экспериментальные образцы оттисков, а также свободный образец в копии договора подряда №08\02-23 от 08 февраля 2023г., которого представлены для сравнения, а другим клише (л.д. 35 т.2).

Кроме того, акты выполненных работ, не имеющие подписи руководителя ООО «Айси Импорт» и печати последнего, также не подтверждают факт выполнения работ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, во исполнение обязательств по оплате ООО «Айси Импорт» перечислило именно ФИО1 10 000 000 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, довод апеллянта о том, что арбитражный суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, указанная экспертиза была необходима для проверки доводов ООО «Айси Импорт» о том, что подпись в актах о приемке работ и в доверенности, выданной на получение товарно – материальных ценностей, ФИО3 не принадлежит, так как подделана неизвестным лицом, и поскольку указанные доводы нашли свое подтверждение, арбитражный суд правомерно отнес данные расходы на ФИО4 как на лицо, представившее доказательства, содержащие подпись и печать, не принадлежащие ООО «Айси импорт» и ФИО3

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы, которая в связи с неуплатой подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий:                                                    М.Ю. Подцепилова


Судьи:

                         Л.Н. Апциаури


                         В.М. Сухотина