Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А59-207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59–207/2019

25 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 18.09.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 02269 от 05.04.2013 в размере 677 692,18 руб., пени в размере 133 671,32 руб., процентов в размере 9 962,07 руб.,

третьи лица ООО «СМК В-три», ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 №25-Д,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.07.2019 № 07/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – Ответчик, ООО СК «Сахмонтажпроект»), в котором, ссылаясь на договор аренды земельного участка № 02269 от 05.04.2013, просит взыскать задолженность по указанному договору за период с 01.01.2016 по 13.07.2016 в сумме 677 692,18 руб., пени за период с 21.03.2015 по 13.07.2016 в размере 133 671,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 05.09.2016 в размере 9 962,07 руб., а всего 821 325,57 руб.

Определением суда от 24.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019, затем назначено к судебному разбирательству на 01.04.2019. Судебное заседание откладывалось и определением суда 26.08.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «СМК В-три». Определением от 26.08.2019 в качестве третьего лица привлечено ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42, п.1 ст.65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между Министерством имущественных земельных отношений Сахалинской области (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02269 (далее – договор аренды № 02269 о 05.04.2013), согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0501002:1203 площадью 6711 кв.м., в том числе площади участка, ограниченные в использовании – 552 кв.м. и 465 кв.м. (под инженерными коммуникациями), местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничной (ул. Больничная, 45*).

Целевое использование земельного участка: для строительства объекта «Апартаменты» (п. 2 договора аренды № 02269 о 05.04.2013).

Срок действия договора, в соответствии с п. 3 договора аренды № 02269 о 05.04.2013, установлен с 30.04.2013 по 29.04.2016 включительно.

Указанный земельный участок Арендодателем передан Арендатору по передаточному акту от 30.04.2013.

В связи с принятием Закона Сахалинской области от 12.12.2014 N 86-ЗО «О признании утратившими силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» арендодателем с учетом передачи полномочий, является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Распоряжением Администрации г. Южно-Сахалинска от 14.07.2016 № 299р Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Исходя из приведенных выше положений Закона Сахалинской области №86-ЗО суд признает Департамент надлежащим истцом по делу.

Соглашением от 20.05.2013 ФИО4 передала все права и обязанности по договору аренды № 02269 о 05.04.2013 ООО «СМК В-три».

Соглашением от 28.04.2016 ООО «СМК В-три» передало все права и обязанности по договору аренды № 02269 от 05.04.2013 ООО СК «Сахмонтажпроект».

Соглашением от 19.08.2016 договор аренды № 02269 о 05.04.2013 расторгнут с 14.07.2016 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ООО СК «Сахмонтажпроект».

Согласно пунктам 5, 8, 9 договора аренды № 02269 о 05.04.2013 Арендатор обязуется ежеквартально равными долями вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 30.04.2013.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, у него образовалась задолженность в сумме 677 692,18 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для внесения арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, поскольку из условий соглашения от 28.04.2016 невозможно однозначно расценить, что ООО СК «Сахмонтажпроект» берет на себя обязательства по оплате долга за предыдущего арендатора ООО «СМК В-три».

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Как следует из п. 2 соглашения от 28.04.2019 к договору аренды, ООО «СМК В-три» с согласия Арендодателя передает ООО СК «Сахмонтажпроект» все права и обязанности по настоящему договору. В случае возникновения у ООО «СМК В-три» задолженности по арендной плате ООО СК «Сахмонтажпроект» обязуется оплатить указанную задолженность в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ООО СК «Сахмонтажпроект» полностью заменило первоначального должника в отношениях по договору аренды земельного участка № 02269 от 05.04.2013 и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования земельным участком, в том числе до вступления в договор, поскольку соглашение от 28.04.2019 не предусматривает иного.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по арендной плате в связи с переводом долга на ООО «Сахстроймонтажинвест» суд также признает необоснованным в силу следующего.

Как указывает ответчик, согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, проектной и разрешительной документации №1/2018 от 14.12.2018 к ООО «Сахстроймонтажинвест» переходит объект недвижимости, основанный на договоре № 02269 от 30.04.2013, по договору было достигнуто соглашение о переходе долга к ООО «Сахстроймонтажинвест», в связи с чем заключено соглашение от 08.04.2019.

Судом установлено, что после расторжения с 14.07.2016 договора аренды № 02269 от 05.04.2013 между Департаментом и ООО СК «Сахмонтажпроект» заключен договор аренды того же земельного участка №13730 от 25.09.2017.

Объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, по договору № 1/2018 купли-продажи объекта незавершенного строительства, проектной и разрешительной документации от 14.12.2018 был продан ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания».

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды на земельный участок.

Как следует из п. 1.2 указанного договора купли-продажи, земельный участок - это участок земли, относящийся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Больничной (ул. Больничная, 45*), разрешенное использование для строительства объекта «Апартаменты», общей площадью 6711 +/-29 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0501002:1203, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 13730 от 25.09.2017.

Согласно п. 5.1.2 договора купли-продажи к моменту передачи объекта продавец обязан погасить задолженность, связанную с объектом перед иными организациями.

08.04.2019 между ООО СК «Сахмонтажпроект» и ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» заключено соглашение к договору аренды земельного участка №13730 от 25.09.2017, согласно которому ООО СК «Сахмонтажпроект» передает ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» все права и обязанности по договору №13730 от 25.09.2017.

Поскольку договором № 1/2018 купли-продажи объекта незавершенного строительства, проектной и разрешительной документации от 14.12.2018 не предусмотрена обязанность покупателя по оплате долга по арендной плате за пользование земельным участком предыдущими арендаторами по договору аренды №02269 от 05.04.2013, а соглашением от 08.04.2019 переданы права по договору аренды №13730 от 25.09.2017, а не по договору аренды №02269 от 05.04.2013, нельзя признать , что к ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» перешла обязанность по оплате предъявленного в настоящем деле долга.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере подтверждена, доказательств обратного в суд не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 677 692,18 руб. обоснованными.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, на основании пункта 9 договора аренды № 02269 о 05.04.2013 арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Департаментом заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 13.07.2016.

Следовательно, о нарушении своего прав в виде неуплаченной арендной платы за первый квартал 2016 года истец должен был узнать 21.03.2016, за второй квартал 2016 года -21.06.2016, за период с 01.07.2016 по 13.07.2016 – 21.09.2016, то есть на следующие дни после неполучения арендной платы.

Поскольку истец обратился в суд с иском 17.01.2019, срок трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении указанной задолженности по арендной плате истцом соблюден, поскольку 31.08.2018 в адрес ответчика (по трем адресам) истцом направлена претензия № 348376 с предложением погасить задолженность по арендной плате, пене и процентам. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора. Однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Кроме основной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2015 по 13.07.2016 в сумме 133 671,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 9 договора аренды Арендатор обязуется ежеквартально равными долями вносить арендную плату не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 17 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени составлен истцом, исходя из суммы основной задолженности по аренде, с учетом частичного погашения задолженности, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 17 договора. Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать об уплате пени.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Из условий договора следует, что арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Департаментом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2015 по 13.07.2016.

Поскольку истец обратился в суд с иском 17.01.2019, то трехлетний срок исковой давности в отношении пени за период с 21.03.2015 по 16.01.2016 им пропущен.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 21.03.2015 по 16.01.2016, ввиду чего, суд удовлетворяет требования Департамента о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 56 990, 66 руб. за период с 17.01.2016 по 13.07.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Помимо этого, на основании ст. 395 ГК РФ Департаментом в связи с прекращением с ответчиком арендных отношений начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 962,07 руб. за период с 14.07.2016 по 05.09.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средства, начисление процентов за спорный период суд признает правомерным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 962,07 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 02269 от 05.04.2013 в размере 677 692,18 руб., пени в размере 56 990, 66 руб., проценты в размере 9 962,07 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 17 893 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02269 от 05.04.2013 в размере 677 692,18 руб. за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, пени в размере 56 990, 66 руб., проценты в размере 9 962,07 руб., а всего 744 644, 91 руб.

В удовлетворении требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 893 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова