Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А28-1172/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1172/2017
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3, директора,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными материалами»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу №А28-1172/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными материалами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными материалами» (далее – истец, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») 104 166 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 22.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в дополнительном соглашении стороны согласовали, что обязательство прекращается в момент подписания соглашения, что свидетельствует о недопустимости рассмотрения данного соглашения, как соглашения об отступном. Истец обращает внимание, что ООО «Север» не участвовало в передаче имущества, обязательство ООО «Север» по оплате суммы основного долга прекратилось при подписании дополнительного соглашения. Воля сторон была направлена на прекращение обязательства ООО «Север» по уплате основного долга, однако это не освобождает ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «УСМ» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) был заключен договор поставки № 08.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы для строительства «Малоэтажной застройки в жилом комплексе «Новое Сергеево» в <...>.

В пункте 4.2 договора установлен срок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет – 5 банковских дней с даты предъявления счета.

В период с 15.01.2014 по 30.01.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 064 154 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ООО «Север» по товарной накладной от 07.04.2014 № 27 в размере 379 475 рублей была уступлена ООО «УСМ» в пользу ФИО5 по договору уступки права (цессии) от 01.08.2014.

Таким образом, задолженность ООО «Север» по оплате товара по договору поставки от 15.10.2013 № 08 составила 684 679 рублей 60 копеек.

23.05.2016 ООО «УСМ» (Поставщик), ФИО3 (покупатель), ООО «Север» (Покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 15.10.2013 № 08.

По условиям соглашения Покупатель в качестве расчета по договору передает третьему лицу Поставщика, указанному в пункте 1.2 соглашения, принадлежащие третьему лицу Покупателя ФИО6 (продавец) 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение, площадью 71,2 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 соглашения доля в праве общей долевой собственности передается третьим лицом Покупателя ФИО6 третьему лицу Поставщика – ФИО3

Из пункта 1.2 соглашения следует, что продавец и покупатель ФИО3 в отдельном самостоятельном порядке заключают отдельный договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности, самостоятельно определяют все его условия.

В силу пункта 1.4 соглашения для целей расчета Покупателя ООО «Север» перед Поставщиком по договору поставки расчет по указанному договору между Поставщиком и Покупателем ООО «Север» считается таковой расчет произведенным Покупателем ООО «Север» и обязательства Покупателя перед Поставщиком исполненными на сумму 700 000 рублей с момента заключения настоящего соглашения между ООО «УСМ», ООО «Север», ФИО3

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 166 рублей 65 копеек за период с 24.01.2014 по 22.05.2016, и направил в адрес ООО «Север» претензию от 28.12.2016 об уплате указанной суммы процентов.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО «УСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 407, статьями 409, пунктом 1 статьи 431, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 102) разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении от 23.05.2016 к договору поставки от 15.10.2013 № № 08 стороны согласовали, что в качестве расчета по договору поставки ООО «Север» передает ФИО3 (третьему лицу поставщика – ООО «УСМ») принадлежащие ФИО6 (третьему лицу покупателя - ООО «Север») 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Для целей расчета покупателя с поставщиком по договору поставки стоимость указанной доли определена как цена (стоимость) расчета покупателя перед поставщиком на сумму 700 000 рублей. По соглашению сторон расчет между ООО «Север» и ООО «УСМ» по договору поставки считается произведенным и обязательства ООО «Север» перед ООО «УСМ» исполненными на сумму 700 000 рублей с момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, буквальное толкование положений дополнительного соглашения от 23.05.2016 позволяет прийти к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном. Материалами дела (договором купли-продажи от 25.05.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016) подтверждается фактическое предоставление отступного.

Поскольку в дополнительном соглашении сторонами не оговорили сохранение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты заключения дополнительного соглашения (даты передачи отступного), то отсутствуют основания для взыскания с ООО «Север» в пользу ООО «УСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 22.05.2016 в сумме 104 166 рублей 65 копеек.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3 Информационного письма № 102, в соответствии с которым по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции ООО «УСМ» по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УСМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу №А28-1172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными материалами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1