Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А58-3622/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3622/2018
07 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строим сами" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.02.2006, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678965, <...>) о взыскании 1 310 455 рублей 58 копеек задолженности по договору от 02.04.2017 №77, в том числе 1 264 000 рублей основного долга,46 455 рублей 58 копеек пени за период с 18.01.2018 по 05.06.2018,

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 03.05.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Строим сами" о взыскании 1 388 028 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда №77 от 02.04.2017, в том числе 1 309 000 рублей основного долга, 79 028 рублей неустойки за период с 31.04.2017 по 03.05.2018.

Определением суда от 20.06.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 77 572 рублей 75 копеек, производство по делу №А58-3622/2018 в части требований о взыскании 77 572 рублей 75 копеек прекращено. Принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 1 310 455 рублей 58 копеек задолженности по договору от 02.04.2017 №77, в том числе 1 264 000 рублей основного долга,46 455 рублей 58 копеек пени за период с 18.01.2018 по 05.06.2018.

Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи от имени директора ООО "Строим сами" ФИО5 либо иным лицом в договоре №77 от 02.04.2017, акте о приеме выполненных работ №2-1КС от 31.12.2017?

Производство по делу №А58-3622/2018 приостановлено, до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.11.2018 в качестве свидетеля по делу привлечена ФИО6.

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

01.02.2019 г. от ответчика поступило дополнение.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строим сами» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 77, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению (работы) по строительству одного подъезда трехэтажного 24-квартирного жилого дома общей площадью 720 кв.м. на строительном объекте: Республика Саха (Якутия), Нерюнгриинский район, п. Серебряный Бор, жилой дом № 82 (объект), в сроки, порядком и условиями установленными настоящим договором. Работы выполняются из материалов и оборудования заказчика, с использованием механизмов и инструмента, расходных материалов заказчика.

Стоимость работ определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 6 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

По пункту 2.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания, окончание работ – 30 сентября 2017 года.

Пунктом 3.3. стороны согласовали порядок оплаты: до 30 числа каждого месяца заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 450 000 рублей. Окончательный расчет производится после завершения работ и сдачи работ заказчику, в течении 7 (семи) рабочих дней.

31.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1 на сумму 6 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком частично оплачено 4 691 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензией от 05.03.2018 об оплате задолженности в размере 1 309 000 рублей по договору № 77 от 02.04.2017, а также суммы пени в 303 360 рублей от невыплаченной в срок суммы.

Ответчик в ответе на претензию от 30.03.2018 сообщил, что договор № 77 не подписан, до настоящего времени сдача выполненных работ, надлежащим образом не оформлена.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 77 от 202.04.2017, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2017 истец и ответчик составили и подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1 на сумму 6 000 000 рублей.

По пункту 3.1 договора цена составляет 6 000 000 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 4 691 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, фактические работы по строительству дома без составления договора производились ФИО7, который в качестве своих банковских реквизитов указал расчетный счет истца ФИО2, в связи с чем, ответчиком на расчетный счет истца были переведены 4 691 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что считает, что договор № 77 от 02.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 31.12.2017 подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью "Строим сами" ФИО5, а другим лицом.

Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи от имени директора ООО "Строим сами" ФИО5 либо иным лицом в договоре №77 от 02.04.2017, акте о приеме выполненных работ №2-1КС от 31.12.2017?

Производство по делу №А58-3622/2018 приостановлено, до получения результатов экспертизы.

25.07.2018 от эксперта в суд поступило ходатайство от 23.07.2018 №672/3-3 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения №672/3-3.

Определением суда 14.08.2018 заявление эксперта ФИО8 о представлении дополнительных материалов удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы по 15.09.2018.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы от 20.08.2018 № 672/3-3 подписи от имени ФИО5 в строках «директор» договора №77 от 02.04.2017 и «принял: директор ООО «Строим сами» ФИО5» акта о приеме выполненных работ №2-1КС от 31.12.2017, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших договор, принятием работ, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В представленных в материалы дела договоре от 02.04.2017 №77, акте о приемке №КС-2 от 02.04.2017 №77 стоят оттиски печати общества. Тот факт, что договор от 02.04.2017 №77, акт о приемке №КС-2 от 02.04.2017 №77 подписаны лицами имеющими доступ к печати, работы частично оплачены ФИО5, являющимся директором ООО "Строим сами", со счетов ООО "Строим сами", ИП. ФИО5, ООО "Строительный мир" (в котором ФИО5, также директор), ИП ФИО9 (сын ФИО5, не оспорено ФИО5), что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2017 №362, от 30.06.2017 №375, от 24.07.2017 №415, от 25.07.2017 №416, от 26.07.2017 №448, от 27.07.2017 №580, от 03.07.2017 №439, от 08.08.2017 №№451, 453, от 17.08.2017 №384, от 17.08.2017 №161, от 21.08.2017 №263, 04.09.2017 №181, от 04.09.2017 №542, от 06.09.2017 №547, от 06.09.2017 №549, от 20.09.2017 №766, от 27.09.2017 №805, от 28.09.2017 №209, от 28.09.2017 №508, от 02.10.2017 №212,от 02.10.2017 №604, от 12.10.2017 №541, от 16.10.2017 №217, от 17.10.2017 №891, от 20.10.2017 №920, от 01.11.2017 №363, от 16.11.2017 №1011, от 21.11.2017 №419, от 28.11.2017 №575, от 07.12.2017 №466, 19.02.2018 №111 подтверждает факт подписания договора, акта выполненных работ, полномочия которых следовали из обстановки (о выбытии печати из своего законного владения, ответчиком не заявлено), а также последующее одобрение заключение договора от 02.04.2017 №77, акта о приемке №КС-2 от 02.04.2017 №77, произведенной частичной оплатой.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование сомнений в подлинности договора от 02.04.2017 №77, акта о приемке №КС-2 от 02.04.2017 №77 не представлено, доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие в результатах работ существенных и неустраненных недостатков, выполнение работ меньшего объема ответчиком не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, качества выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик получил потребительскую ценность от выполненных истцом работ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU4509104-01-2018 от 27.03.2018, муниципальным контрактом от 05.07.2016 №01163000377716000007, платежными поручениями от 02.08.2016 №1054, от 31.05.2017 №813, от 27.06.2017 №1001, от 26.12.2017 №2328, от 19.09.2018 №1228.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они не основаны на нормах права, фактических обстоятельствах, опровергаются имеющими в дела доказательствами, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 1 264 000 рублей основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 455 рублей 58 копеек пени за период с 18.01.2018 по 05.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится после завершения работ и сдачи работ заказчику в течение 7 (семи) рабочих дней.

По пункту 5.1.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт передан 14.02.2018 (с учетом пояснений истца данных в судебном заседании, что акт передан истцом ответчику 14.02.2018, после получения акта от организации составившей акт формы КС-3), с учетом п. 3.3. договора, окончательный расчет производится 26.02.2018.

Суд производит расчет пени с 27.02.2018 по 05.06.2018.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

1 264 000,00

27.02.2018

Новая задолженность на 1 264 000,00 руб.

1 264 000,00

27.02.2018

05.06.2018

99

7.75

1 264 000,00 × 99 × 1/300 × 7.75%

32 326,80 р.

Сумма основного долга: 1 264 000,00 руб.

Сумма неустойки: 32 326,80 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 32 326 рублей 80 копеек пени за период с 27.02.2018 по 05.06.2018 подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 880 рублей по платежному поручению № 50866 от 04.05.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 1 310 455, 58 рублей размер государственной пошлины составляет 26 105 рублей.

Таким образом, следует возвратить истцу из федерального бюджета 775 рублей (26 880 руб. – 26 105 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.05.2018 №50866.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 98, 93 % (1 296 326 рублей 80 копеек (размер удовлетворенных требований) /1 310 455 рублей 58 копеек (размер заявленных требований).

Су учетом результатов рассмотрения дела на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 825 рублей 68 копеек (26 105 рублей * 98, 93 %).

Чеком-ордером от 23.06.20018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 14 183 рублей 80 копеек на проведение экспертизы.

Согласно, счета от 15.08.2018 №00000115 стоимость экспертизы составила 14 183 рублей 80 копеек.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом того, что экспертиза судом признана надлежащим доказательством по делу, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 183 рубля 80 копеек за проведение экспертизы, согласно счета от 15.08.2018 №00000115.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составляют 14 032 рубля 03 копейки (14 183,80 * 98,93%, расходы истца по оплате судебной экспертизы составляют 151 рубль 77 копеек (14 183,80*1,07%).

Суд производит зачет судебных расходов, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 673 рубля 91 копейку (25 825 рублей 68 копеек – 151 рубль 77 копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим сами" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.02.2006, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678965, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 296 326 рублей 80 копеек задолженности по договору от 02.04.2017 №77, в том числе 1 264 000 рублей основного долга, 32 326 рублей 80 копеек пени за период с 27.02.2018 по 05.06.2018, а также 25 673 рубля 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 775 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.05.2018 №50866.

Финансово- хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 183 рубля 80 копеек за проведение экспертизы, согласно счета от 15.08.2018 №00000115.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.