Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А65-17154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17154/2021

Дата принятия решения – 24 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №608 от 08.07.2021 года,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство", г.Чистополь (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №608 от 08.07.2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон по делу не поступили.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021г. в 13 час. 00 мин. по результатам рассмотрения материалов, поступивших от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (от 05.05.2021г. вх.№6593), административным органом установлено, что ООО "Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство", находящееся по адресу: 422980, <...>, литер А, осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами при добыче подземных вод из артезианских скважин, расположенных в сельских поселениях Чистопольского района Республики Татарстан.

Согласно представленным УФНС России по Республике Татарстан в административный орган данным общий объем забранной воды за 2020 год составил 168,353 тыс.куб.метров (1кв.2020г. – 37,951 тыс.куб.м.; 2 кв.2020г. – 45,802 тыс.куб.метров; 3 кв.2020г. – 48,187 тыс.куб.метров; 4 кв. 2020г. – 36,413 тыс.куб.метров).

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ответчиком 08 июля 2021г. было вынесено постановление №608 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как указывает сам заявитель, общество осуществляет холодное водоснабжение в пределах границ 23 сельских поселений, на территории 34 населенных пунктах Чистопольского муниципального района РТ.

Из скважин, расположенных в населенных пунктах Чистопольского муниципального района: Каргали, Тат.Сарсазы, Донауровка, Александровка, ФИО2 Колок, Верхняя Кондрата, Булдырь, Белая Гора, Кутлушкино, Исляйкино, Кубассы, Старое Иванаево, Байтеряково, Нарат-Елга, Тат.Багана, Чулпан, Тат.Толкиш, Адельшино, Четыре Двора пользование недрами по добыче подземных вод осуществляется заявителем без лицензии на пользование недрами.

В рассматриваемом случае, пользование недрами в целях добычи подземных вод осуществлялось заявителем из артезианских скважин. Факт пользования недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами не оспаривается заявителем. Согласно пояснениям заявителя ООО «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность по водоснабжению сельских поселений (включая население, организации и учреждения) возникла в связи с необходимостью осуществлять бесперебойную подачу воды, указанным потребителям.

В нарушение положений статьи 11 Закона о недрах ООО «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляло пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами (подземными водами).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, и не отрицается самим заявителем. Доказательств, подтверждающих наличия у общества соответствующей лицензии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В силу изложенного, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расти- тельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-21-13335479 от 17.08.2021г., заявитель относится к микропредприятиям. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что заявитель относится к малым предприятиям, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность по обслуживанию сельских поселений Чистопольского муниципального района, а именно, снабжение водой жителей сельских поселений, к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не привлекался, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив заявителю наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Волжско–Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №608 от 08 июля 2021 года в части назначения административного наказания.

Заменить обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольское сельское жилищно-коммунальное хозяйство» административное наказание в виде 800 000 руб. штрафа по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов