Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-21421/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сириус» (№07АП-10359/2022(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 по делу № А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта,


при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Сириус» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (далее – ООО «Барышевский Хлеб», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 о признании недействительной сделки должника и возложения на общество с ограниченной ответственностью ТД «Сириус» (далее – ООО ТД «Сириус», ответчик, апеллянт) обязанности возвратить в конкурсную массу должника 8 единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО ТД «Сириус» в конкурсную массу ООО «Барышевский Хлеб» взыскана стоимость двух единиц невозвращенных должнику транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сириус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов относительно рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 172453, 2015 г.в. и ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 г.в. Заявитель отмечает, что аналогичные автомобили проданы на торгах за более низкую цену. Полагает, что конкурсным управляющим произвольно определена стоимость транспортных средств. Подчеркивает, что действительная стоимость транспортных средств должна была быть определена на дату совершения сделок купли-продажи – 04.11.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения о состоявшейся 17.04.2024 передаче в конкурсную массу должника спорного автомобиля - ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 г.в. Указывает на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля; злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании от 18.04.2024 представитель ООО ТД «Сириус» подтвердил передачу вышеуказанного автомобиля. Пояснил, что последний непереданный в конкурсную массу автомобиль в настоящее время разыскивается. Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 21.05.2024, участникам предложено выразить позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

20.05.2024 ООО ТД «Сириус» в подтверждение стоимости спорного транспортного средства представлена копия договора № ВЛ/402020-000042-304 от 27.01.2020 о залоге движимого имущества (603 000 рублей).

Представитель ООО ТД «Сириус» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что с учетом амортизации, стоимость спорного автомобиля снизилась.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает необходимым взыскать актуальную стоимость спорного автомобиля - 846 666,66 рублей.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

13.12.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 18.10.2022, в части обязания ООО ТД «Сириус» возвратить в пользу должника транспортные средства: - ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 г.в., VIN <***>; - ГАЗ 172453, 2015 г.в., VIN <***>; на взыскание с ООО ТД «Сириус» в пользу должника 1 913 333,33 рублей.

Учитывая отсутствие реальной возможности исполнения определения суда от 18.10.2022, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования. Исходил из того, что конкурсным управляющим корректно определена стоимость спорных автомобилей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2022 по делу № А45- 21421/2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, договоры купли-продажи транспортных средств от 04.11.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ТД «СИРИУС» возвратить в конкурсную массу ООО «Барышевский Хлеб» следующие транспортные средства:

- ГАЗ 172413, 2013 г.в., VIN <***>, Двигатель № D0603314, Кузов № 330200D0733474, 107 л.с.;

- ГАЗ 172453, 2014 г.в., VIN <***>, Двигатель № Е0702872, Кузов № 330200Е0762811, 100 л.с.;

- ГАЗ 172452, 2014 г.в., VIN <***>, Двигатель № Е0701114, Кузов № 330200Е0762113, 100 л.с.;

- ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № Е0701946, Кузов № 330200Е0762528,100 л.с.;

- ГАЗ 172453, 2015 г.в., VIN <***>, Двигатель № F0800162, Кузов № 330200F0778729, 100 л.с.;

- ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 г.в., VIN <***>, Двигатель № F0502619, Кузов № 330200F0775192, 100 л.с;

- ГАЗ 172453, 2015 г.в., VIN <***>, Двигатель № F0800369, Кузов № 330200F0778625, 100 л.с.;

- ГАЗ 172453, 2015 г.в., VIN <***>, Двигатель № F0703589, Кузов № 330200F0778724, 100 л.с.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, в отношении ООО ТД «Сириус» возбуждено исполнительное производство 1958/23/54009-ИП.

С момента вынесения определения суда от 18.10.2022, шесть из восьми транспортных средств возвращены ООО ТД «Сириус» в пользу ООО «Барышевский Хлеб» по актам приема-передачи. Остались не возвращенными:

- ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 г.в., VIN <***>, Двигатель № F0502619, Кузов № 330200F0775192, 100 л.с;

- ГАЗ 172453, 2015 г.в., VIN <***>, Двигатель № F0800369, Кузов № 330200F0778625, 100 л.с.

В рамках исполнительного производства № 1958/23/54009-ИП в отношении ООО ТД «Сириус», 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес директора и единственного участника ООО ТД «Сириус» ФИО4 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. Также ФИО4 получено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые транспортные средства ранее были поставлены на учет и перерегистрированы в органах ГИБДД с ООО «Барышевский Хлеб» на ООО ТД «Сириус», что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи полученными из органов ГИБДД.

Следовательно, пояснения ФИО4 о том, что транспортные средства ему не были переданы бывшим директором ООО «Барышевский Хлеб» ФИО5 являются несостоятельными, поскольку в отсутствие документов подтверждающих передачу транспортных средств перерегистрация в органах ГИБДД невозможна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 17.04.2024, в конкурсную массу должника передан один из двух спорных автомобилей - ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 г.в., что подтверждается подписанным между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО ТД «Сириус» актом приема-передачи от 17.04.2024.

Таким образом, частично определение суда от 18.10.2022 исполнено ООО ТД «Сириус» в первоначальной редакции.

Однако второй автомобиль - ГАЗ 172453, 2015 г.в., VIN <***>, до настоящего времени конкурсному управляющему не передан.

Оценивая доводы апеллянта об ошибочности определения стоимости указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя стоимость ГАЗ 172453, 2015 г.в. в размере 846 666,66 рублей, конкурсный управляющий исходил из стоимости аналогичных транспортных средств (ГАЗ 172452), объявления о продаже которых размещены на сайте Avitо, Дром.ру, Авто.ру.

Разница в моделях между автомобилями ГАЗ 172452 и ГАЗ 172453 заключается лишь в типе будки: ГАЗ 172452 имеет изотермическую будку; ГАЗ 173453 - хлебобулочную будку. Данные различия не имеют существенного значения при определении стоимости автомобиля, поскольку фактически данные транспортные средства являются однотипными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что аналогичные транспортные средства реализуются конкурсным управляющим по более низкой цене.

Реализуемые на открытых торгах транспортные средства, ранее были переданы от ООО ТД «Сириус» в адрес конкурсного управляющего в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу № А45-37536/2023 удовлетворен иск конкурсного управляющего должника к ООО ТД «Сириус» о взыскании убытков в размере 419 999 рублей за передачу транспортного средства ГАЗ 172453, 2014 г.в., VIN <***>, в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик, заявляющий о несогласии с представленными конкурсным управляющим в обоснование стоимости транспортного средства доказательствами, иную стоимость автомобиля не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на необходимость определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделок купли-продажи – 04.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750.

Доводы апеллянта о том, что действительная стоимость спорного автомобиля составляет 603 000 рублей (исходя из оценки, данной в рамках заключенного договора залога от 27.01.2020), основаны на неактуальных данных, полученных 4 года назад.

Должник находится в состоянии банкротства, имеется вступивший в законную силу судебный акт и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ООО ТД «Сириус» обязанности уплатить актуальную стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае ООО ТД «Сириус» каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении средней рыночной стоимости или несоответствия цены на дату совершения сделки представлено не было.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 по делу №А45-21421/2021 изменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы - взыскать с ООО ТД «Сириус» в пользу ООО «Барышевский Хлеб» денежные средства в размере 846 666,66 рублей. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 по делу №А45-21421/2021 изменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» денежные средства в размере 846 666,66 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 по делу №А45-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев