Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А12-42702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-42702/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников жилья «Горбачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

от товарищества собственников жилья «Горбачевский» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.07.2020.

от управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда – не явился, извещен.

от администрации Волгограда – ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2019.

Товарищество собственников жилья «Горбачевский» (далее – товарищество, заявитель, ТСЖ «Горбачевский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее – административный орган, управление) от 23.09.2019 № 3505-р.

Решением от 03.02.2020 арбитражного суда Волгоградской области отказано товариществу собственников жилья «Горбачевский» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение оставлено без изменения.

14.07.2020 от товарищества собственников жилья «Горбачевский» в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре решения от 03.02.2020 по делу №А12-42702/2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 заявление товарищества о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу №А12-42702/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд первой инстанции отменил решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 о признании недействительным предписания и перешел к повторному рассмотрению дела №А12- 42702/2019.

При повторном рассмотрении товарищество настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (на основании распоряжения от 19.08.2019 №3505-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ТСЖ «Горбачевский».

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2019 № 3505-р и выдано предписание №3505-р о прекращении нарушений обязательных требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016г. №491 (далее Правила №491), согласно которому ТСЖ «Горбачевский» предписано в срок до 15.12.2019 произвести перерасчет в виде возврата за коммунальный ресурс холодного водоснабжения, потребляемый при содержании общего имущества за июнь, июль, август 2019 года жителям МКД №1, произвести перерасчет в виде возврата за коммунальный ресурс горячего водоснабжения, потребляемый при содержании общего имущества за июнь, июль, август 2019 года жителям МКД №1, производить начисление платы за коммунальный ресурс холодного и горячего водоснабжения, потребляемые при содержании общего имущества жителям МКД №1 в соответствии с Жилищным кодексом РФ и п.29 Правил №491.

В чем конкретно выражаются установленные нарушения в оспариваемом предписании не отражено, но из акта проверки и пояснений представителя управления следует, что данный орган муниципального контроля не согласен с применением ТСЖ права, предусмотренного пунктом 44 Правил N 354, на распределение между собственниками помещений в МКД разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом указанной коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления, так как, по мнению административного органа, данный вид коммунального ресурса, не может называться коммунальными услугами в силу п.29 Правил № 491, а право на такое распределение касается только случаев непосредственного управления многоквартирным домом, а также когда способ управления не выбран либо выбранный способ не реализован.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд считает, что предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 23.09.2019 №3505-р не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а также нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в частности, Правилами N 354 и Правилами N 491.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

На основании указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг к таким случаям относятся: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, случай, когда способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (пункт 40).

В указанных случаях потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), уплачиваемой напрямую ресурсоснабжающим организациям, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Во всех остальных случаях, когда услуги по содержанию общего имущества оказываются управляющей организацией или, как в рассматриваемом случае – ТСЖ, - плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом потребитель вносит два вида платы: 1) за содержание жилого помещение, включая оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества; 2) плату за коммунальные услуги, оказываемые за содержание непосредственно принадлежащего потребителю помещения.

Указанные правовые позиции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22).

Помимо структуры двух видов платы собственников помещений в МКД, в пункте 9 Постановления Пленума № 22 указано, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума № 22 разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, данная разница в законодательном регулировании связана с наличием при обычных способах управления МКД посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в лице управляющих организаций, и с отсутствием таковых при непосредственном управлением многоквартирным домом или в случаях, когда способ управления не выбран либо не реализован, то есть в тех случаях, когда собственники напрямую оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Но и в том и в другом случае, оплата ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, может называться платой за коммунальные услуги на содержание общего имущества, входя, в первом случае, в состав платы за жилое помещение (при наличии управления МКД), либо, во втором случае, в состав платы за коммунальные услуги (при отсутствии управления в МКД).

Поэтому доводы представителя управления о том, что такая плата не может называться за «коммунальные услуги» (в решениях общего собрания собственников и в пункте 44 Правил № 354), судом не принимается.

Данная позиция административного органа противоречит смыслу законодательства и пункту 9 Постановления Пленума № 22, где данный вид платы прямо назван платой за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном дом, входящей в плату за жилое помещение.

На основании пункта 44 Постановления № 354, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 9 протокола собрания от 25.10.2018).

Поскольку собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии решения собрании собственников от 25.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-25597/2019 пришел к выводу о том, что ТСЖ правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды учитывались показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, и решение собрания собственников от 25.10.2018 не оспорено и не отменено, ТСЖ правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывались показания коллективного (общедомового) прибора учета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не соответствует требованиям действующего законодательства - положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам о предоставлении коммунальных услуг, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенного права заявителя, между тем, в рассматриваемом случае отменой предписания права и законные интересы заявителя будут полностью восстановлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с заявлением о признании недействительным предписания товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396 от 14.11.2019.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу товарищества собственников жилья «Горбачевский».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Горбачевский» удовлетворить.

Признать предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 23.09.2019 № 3505-р выданное товариществу собственников жилья «Горбачевский» недействительным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу товарищества собственников жилья «Горбачевский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник