Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3869/2026

Дело № А40-155793/2025
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнжинирингПроектАвтоматизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-155793/2025

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТСА Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектАвтоматизация»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 25.03.2026;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТСА Инжиниринг» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингПроектАвтоматизация» (далее – ответчик) основного долга в размере 127 574 543 руб. 58 коп., неустойки в размере 116 904 650 руб. 67 коп., неустойки, рассчитанной в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 697 396 руб. госпошлины (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что суд не применил ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и не уменьшил неустойку; суд неправильно определил момент возникновения обязанности по оплате по спецификациям № 4 и № 5, в связи с чем, расчет неустойки является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, также просил отложить судебное заседание для заключения с истцом мирового соглашения.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания; заявление о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.08.2022 стороны заключили договор поставки № ИПА/2022-2508/1, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 413 355 838 рублей.

Однако в нарушение условий договора и спецификаций №№ 4, 5, 7 оплата товара ответчиком была произведена частично, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 127 574 543 руб. 58 коп.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 02.10.2025 составляет 116 904 650 руб. 67 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы не оплаты за каждый день просрочки начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Размер договорной неустойки законом не ограничен.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке (0,1% за каждый день просрочки) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Заявляя о несоразмерном размере неустойки, ответчик в жалобе не указывает на реальные размеры возможного ущерба, на безусловное наступление негативных последствий, сведений о реальном ущербе не приводит, исключительность случая не подтверждает.

Вопреки доводам ответчика, суд правильно определил момент возникновения обязанности по оплате. По всем трем спецификациям ответчик ссылается на соответствующие счета в платежных документах, что в силу принципа эстоппель (ст. 5 Гражданский кодекс Российской Федерации) лишает его права впоследствии оспаривать факт получения этих счетов и правильность определения срока оплаты.

Оплата счета в соответствии со ст. 438 Гражданский кодекс Российской Федерации является акцептом оферты, содержащейся в счете, что свидетельстует о полном и безоговорочном принятии условий документы, включая срок оплаты. Направление счетов на согласованный сторонами адрес электронной почты полностью соответствует условиям договора и сложившейся практике взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-155793/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1