Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-193899/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-66228/2016-ГК
город Москва
10 февраля 2017 года
Дело № А40-193899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу № А40-193899/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Гранит» (ОГРН <***>, 119530, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой» (ОГРН <***>, 119049, <...>)о взыскании 813 490 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 260 руб. 41 коп., пени в размере 39 230 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда не является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, машин и механизмов № 20/06/14-23, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору указанные в приложении № 1 к договору транспортные средства, машины и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Арендная плата и расчеты сторон урегулированы сторонами в пунктах 3.2.1-3.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Задолженность ответчика по договору составила 744 260 руб. 41 коп. Сумма долга по существу ответчиком не оспорена.

Учитывая нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и документально необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного суду апелляционной инстанции ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 2/17 от 16.01.2017, платежное поручение № 8 от 31.01.2017 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность, несложность данного спора, при том, что взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В остальной части (в размере 17 000 рублей) заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Гранит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-193899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Гранит» судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Гранит» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Г.С. Александрова


Б.С. Веклич