Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-22558/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22558/2021
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСервис"

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления № 078/04/14.32-1101/2020 от 16.12.2020г.

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.03.2021

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 78/39520/19 от 03.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) об оспаривании постановления № 078/04/14.32-1101/2020 от 16.12.2020г. в части размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ, явилось принятое решение Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по делу №078/01/11-934/2019 от 18.02.2019 года.

Указанным решением Общество было признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

- пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах;

- пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу товарных рынков по оказанию услуг по поставке продуктов питания и организации питания на территории Колпинского района Санкт-Петербурга по покупателям (заказчикам);

- части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности других участников конкурса, при участии в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах;

- пунктов 1,3,4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по объему продажи и ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам при проведении торгов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018годах.

В отношении Общества Управлением 23.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении и 16.12.2020 вынесено постановление N 078/04/14.32-1101/2020, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 3 797 946 рублей 07 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд установил.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Решением УФАС от 18.12.2019года по делу №078/01/11-934/2019, подтверждается наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС от 18.12.2019года по делу №078/01/11-934/2019 оспаривалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу №А56-17340/2020, оставил без удовлетворения требования ООО «ЕвроСпецСервис», ООО «СТК», ООО «НДК», ООО «Юридическое бюро «Авангард» о признании недействительным решения по делу №078/01/11-934/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности данного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Негативные последствия совершенных Обществом правонарушений суд усматривает в том, что совершенные правонарушения привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочных процедур. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствуют установлению лучших условий контракта.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлено.

По мнению суда, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСиницына Е.В.