Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-65469/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65469/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Казанский Г.В., по доверенности от 20.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2018) Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-65469/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Служба экспресс-доставки"


об оспаривании решения и предписания



установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее- Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2017 по делу № 44-2942/17 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба экспресс-доставки" (далее – третье лицо, ООО "Служба экспресс-доставки", Общество).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым, представленные документы должны подтверждать реальную возможность и наличие товара к поставке. Обществу не вменялось нарушение формы представленных документов, между тем справка-расчет «Обоснование цены контракта» содержит перечисление статей расходов на исполнение контракта, что не является, в отсутствие документального подтверждения, обоснованием стоимости контракта. Кроме того, поставка товара предполагалась в течение всего 2017 года, в то время как Общество при составлении справки учитывало расходы только за один месяц (июнь 2017г.). По мнению заявителя, коммерческое предложение ООО «Любавушка Ритейл Груп» от 03.07.2017 не является гарантийным письмом производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, а также документом, подтверждающим наличие товара у Общества. Кроме того, по мнению Администрации, суд первой инстанции не учел доводов заявителя о неисполнимости предписания.

В судебном заседании представитель ООО "Служба экспресс-доставки" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Администрации и УФАС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией (Заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 16.06.2017 размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания на 2017 год для ГБДОУ детский сад № 23 Курортного района Санкт-Петербурга и ГБОУ ШИ Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв» (заказчики), номер извещения №0172200000617000102, начальная (максимальная) цена контракта – 11 571 670 руб. 88 коп.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Служба экспресс-доставки» (от 13.07.2017 вх.№17154-ЭП/17) на действия Заказчика при определении поставщика, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), установила нарушение в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа (Администрации) части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 20.07.2017 решения по делу № 44-2942/17, которым Управление признало жалобу обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа выявлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 44-2942/17, выданным в этот же день, Управление обязало Администрацию в срок до 25.08.2017:

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 № ПРО1;

- повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, руководствуясь мотивировочной частью решения;

- завершить процедуру закупки №0172200000617000102 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 № ПРО1 «Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Согласно пункту 4 части 2 статьи 51, части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе и пп. «з» пункта 3.3.1.1 и пункта 6.3.15 части I конкурсной документации в случае, если предложенная участником цена контракта снижена на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта в составе конкурсной заявки должно быть предоставлено обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае непредставления в составе заявки обоснования предлагаемой цены контракта, сниженной на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта или признания комиссией по осуществлению предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется. Предложенная участником закупки цена контракта признана необоснованной. Таким образом, заявка участника закупки подлежит отклонению на основании пункта 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе».

Согласно части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Из материалов дела следует, что в заявке Общества предложенная цена – 7 416 855,41 руб. Начальная (максимальная) цена контракта – 11 571 670,88 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами.

Оснований для сомнения в деловой репутации Общества по представленным документам заявитель не приводит. При этом заявитель не отрицает пояснения третьего лица, что в состав поставок входят скоропортящиеся продукты питания, в связи с чем иметь их сразу в наличии во всем объеме планируемых поставок не представляется возможным и разумным.

Из части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ следует, что перечень документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, не является исчерпывающим.

УФАС установлено, что участник добросовестно исполнил возложенную на него обязанность, а именно в составе заявки приложил следующие документы:

- коммерческое предложение (исх. № 4552/2 от 03.07.2017) контрагента - ООО «Любавушка Ритейл Груп», содержащее сведения о стоимости конкретных товаров, являющееся коммерческим предложением и имеющем правовой статус оферты, а также сообщение о том, что в случае акцепта ООО «Служба экспресс-доставки», ООО «Любавушка Ритейл Груп» обязуется заключить договор поставки, на указанных в настоящем предложении условиях. При этом цена действительна до 31.12.2017;

- обоснование цены контракта, включающее данные и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Наименование товара, указанного в коммерческом предложении, соответствуют наименованию товара, подлежащему поставке участником закупки в случае его победы в закупке. Количество товара коммерческим предложением не ограничено. Таким образом, обоснование цены контракта включает данные и расчеты, подтверждающие возможность поставки товара в наименовании и количестве согласно предмету закупки по цене, предложенной участником в заявке.

В представленном расчете потенциальный поставщик (Общество) указал, что расходы на закупку товара определены на основании коммерческого предложения (исх. № 4552/2 от 03.07.2017), коэффициент расходов определен на основании данных о расходах поставщика, выраженных в процентной доле от товарооборота за июнь 2017 года, то есть за последний предшествующий закупке месяц.

Как отмечено выше, представленное коммерческое предложение имеет, как в нем указано, статус оферты и обязательство заключить договор поставки на указанных в нем условиях с действием цен до 31.12.2017 (то есть на срок закупки заявителя), в данном предложении указано содержание цены, включающей стоимость товара, доставку, разгрузку на склад поставщика, все затраты, издержки, налоги и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Из указанного следует, что представляя сведения о расходах, а также данные и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, принимая во внимание предусмотренную законодательством обязанность победителя конкурса по предоставлению обеспечения исполнения контракта и меры ответственности в виде штрафов и неустоек за нарушение условий контракта, следует согласиться с выводом УФАС и суда первой инстанции о неправомерном отклонении комиссией Уполномоченного органа заявки Общества.

Заявитель не отрицает, что в случае нарушения (неисполнения) контракта вправе использовать такие механизмы защиты и ответственности к поставщику, как: удержание суммы обеспечения контракта (либо исполнения банковской гарантии), предъявление штрафов и неустоек.

При указанных выше обстоятельствах Управление правомерно установило нарушение требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, следовательно, решение и предписание УФАС вынесены в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Самостоятельных оснований к оспариванию предписания (в силу неправомочности, неисполнимости и т.д.) заявитель не приводит.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неисполнимость оспоренного предписания УФАС, поскольку государственные контракты были заключены 01.08.2017, то есть, до получения Администрацией 04.08.2017 предписания УФАС от 20.07.2017, и в настоящее время контракты исполнены.

Между тем письмом, направленным в адрес Администрации 17.07.2017, УФАС сообщило о принятии жалобы ООО "Служба экспресс-доставки" к производству, при этом обязало оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченный орган обеспечить приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

25.07.2017 информация о жалобе и о вынесенном предписании размещена и официальном сайте http://zakupki.gov.ru/epz/controlresult/card/common info.html?icrRevisionId=321054. В нарушение Предписания Заказчиками заключено пять контрактов, в каждом из которых поставщиком является ООО "НУР".

На момент выдачи предписания заключенных контрактов по закупке не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-65469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева



А.Б. Семенова