Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-24566/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3028/2019-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А50-24566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-24566/2018 о

признании банкротом Салихова Илдара Эдуардовича (ИНН 590615246987)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о

завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении

его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

в судебном заседании принял участие кредитор Нахабин В.Ю. (паспорт) и

финансовый управляющий Надежкина А.С. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 принято заявление Салихова Илдара Эдуардовича (далее – Салихов И.Э., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 01.02.2019.

В связи с этим финансовым управляющим Надежкиной А.С. в суд был представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Салихова И.Э., ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Саликова Л.В.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено: процедура реализации имущества гражданина Салихова И.Э. завершена, данный должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

Конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обжаловал определение от 08.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для завершения реализации имущества отсутствовали в связи с наличием в конкурсной массе должника имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Детство», рыночная стоимость которой в рамках дела о банкротстве Должника не была установлена. Апеллянт указывает, что доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества не имеется, а с учетом обстоятельств данного дела, оценка финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости имущества.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Нахабина В.Ю. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Нахабин В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кредитора, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического


состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о недостаточности активов для погашения задолженности.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Нахабина В.Ю. и ПАО «Сбербанк Росси») в общей сумме 3.993.304,65 руб.

В конкурсную массу поступило 127.236,24 руб. исключительно за счет зарплаты Салихова И.Э. Из конкурсной массы исключены денежные средства, необходимые для личных нужд гражданина в общей сумме 32.249,75 руб., за счет остальной части конкурсной массы погашена текущая задолженность по судебным расходам в размере 11.713,26 руб. и требования конкурсных кредиторов на общую сумму 76.273,23 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего и платежными документами.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено, как не выявлены управляющим и сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. в суде первой инстанции возражал против завершения процедуры банкротства в отношении Салихова И.Э., полагая, что конкурсная масса может быть пополнена за счет причитающейся должнику Салихову И.Э. стоимости 50% доли участия в ООО «Детство», в котором единственным участником (100% доли) зарегистрирована Салихова С.Ю., она же является руководителем названного общества.

В дело Нахабиным В.Ю. представлены доказательства того, что в апреле 2018 года в отношении Салиховой С.Ю. как директора ООО «Детство» сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-36865/2018, л.д. 19 т. 2). Кроме того, из сводки по исполнительному производству от 29.12.2019 в отношении Салиховой С.Ю. в пользу Нахабина В.Ю. следует, что судебным приставом- исполнителем 17.12.2018 сделан запрос в ПФР о зарплате Салиховой С.Ю., и после получения ответа вынесено постановление от 11.01.2019 об обращении взыскания на зарплату Салиховой С.Ю. в ООО «Детство» (л.д. 21-23 т. 2).

Ссылаясь на данные документы, Нахабин В.Ю. в суде первой инстанции выражал мнение, что ООО «Детство» осуществляет хозяйственную деятельность и получает от неё доход, позволяющий выплачивать директору зарплату. В связи с этим Нахабин В.Ю. полагал, что причитающаяся должнику стоимость 50% доли в ООО «Детство» имеет экономическую ценность, сведения об отсутствии у него хозяйственной деятельности недостоверны, а выводы финансового управляющего о стоимости доли в 0 руб. необоснованны.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Нахабина В.Ю., приняв во внимание отраженные финансовым управляющим в её отчете сведения о том, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Детство» на 21.08.2018 активы предприятия отсутствуют, имеется убыток в 10 тыс. руб., хозяйственной деятельности общество не ведет, отчетность сдается в налоговый орган с нулевыми показателями (отчет, л.д. 53-56). Суд отметил, что


данные выводы управляющего и её оценка доли в 0 руб. кредиторами не оспорены, иной оценки и ликвидности имущества суду не предоставлено, в связи с чем суд сделал вывод об исчерпании возможностей для формирования конкурсной массы и добросовестном поведении должника в процедуре банкротства, в связи с чем завершил процедуру и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, поскольку ООО «Детство» учреждено в период брака супругов Салиховых, кредиторы Салихова И.Э. были вправе рассчитывать на включение в его конкурсную массу 50% средств от реализации доли участия Салиховой С.Ю. в ООО «Детство».

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны кредиторов в отношении выполненной финансовым управляющим оценки доли в 0 руб. такие возражения были в суде первой инстанции заявлены со стороны кредитора Нахабина В.Ю. При этом последний представил суду данные бухгалтерской отчетности ООО «Детство» за 2017 год (л.д. 16-18) и произвёл на их основании расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, согласно которому такая стоимость составляет 197.000 руб.

В отличие от данного расчета, основанного на публичных данных бухгалтерской отчетности ООО «Детство» за 2017 год, исполненная финансовым управляющим оценка доли в 0 руб. (решение об оценке имущества № 1 от 28.12.2018, л.д. 53 отчета) выполнена на основании бух.баланса ООО «Детство» на 31.07.2018, подписанного Салиховой С.Ю. (л.д. 56 отчета).

При этом последний баланс на 31.07.2018 исключительно с «нулевыми» показателями не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен вне законодательно установленного ежегодного срока представления бухгалтерской отчетности. В связи с этим суд должен руководствоваться сведениями бухгалтерской отчетности ООО «Детство» на 31.12.2017 (активы –


214 тыс. руб. кредиторская задолженность – 14 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 187 тыс. руб.), которые являются удовлетворительными.

Изложенные показатели бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 в совокупности с данными о реализации ООО «Детство» товара в апреле 2018 года и выплате Салиховой С.Ю. зарплаты в течение 2018 года дают основания полагать заслуживающими внимания доводы кредитора Нахабина В.Ю. о наличии у доли участия в ООО «Детство» экономической ценности и необходимости рассматривать её в качестве источника конкурсной массы.

Поскольку правовая судьба доли участия в ООО «Детство» как общей собственности супругов Салиховых не разрешена, равно как отсутствуют и доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе от принятия этого имущества, нужно признать преждевременным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника Салихова И.Э.

Так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое определение арбитражного суда от 08.02.2019 подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства надлежит отказать, суду первой инстанции следует принять меры к рассмотрению в судебном заседании вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника Салихова И.Э. с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-24566/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова