Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-118295/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-118295/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 27.08.2020

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2019

от ПАО «НБ Траст» - представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2020

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 01.10.2019

от ООО «Управляющая компания Промсвязь» - представитель ФИО6, доверенность от 17.12.2018

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО7, доверенность от 25.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО4, ИФНС № 31 по г. Москве

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных с акциями Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Газпром», применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», ПАО «Промсвязьбанк», послуживших основанием для выбытия из собственности ФИО8 акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО «Газпром» в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813, 46 руб., а также денежных средств в размере 186 658 507,37 руб., в том числе банковских операций по перечислению (списанию, переводу) денежных средств и акций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, совершенных с акциями Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Газпром».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника и ИФНС № 31 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов финансовый управляющий должника и ИФНС № 31 по г. Москве указывают, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности не установлены обстоятельства совершения сделок, а также лица, в чью собственность перешли акции, принадлежащие должнику, в чью пользу перечислены денежные средства, полученные от продажи акций, принадлежащих должнику, при этом поданные ходатайства об истребовании доказательств остались без соответствующей оценки судов.

Также заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие в судебных актах оценки действиям ООО УК «Промсвязь», совершенным с нарушением запрета, установленного определением Верховного суда РФ от 20.09.2017 года № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 года о наложении ареста на имущество ФИО8 в виде активов. Считают, что сделки, совершенные ООО «УК «Промсвязь» нарушили судебный запрет и следовательно являются ничтожными на основании ст.ст. 166-168,174.1 ГК РФ.

Вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности также считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также Определению Верховного суда РФ от 20.09.2017 года № 302-ЭС14-1472.

Применение судами положений ч.1 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявители считают ошибочным, поскольку сделки оспаривались по общегражданским основаниям.

От ПАО Банк «ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ПАО Банк «ТРАСТ» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Поступившие отзывы ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители УФНС по г. Москве, ФНС России, ПАО Банк «ТРАСТ», финансового управляющего должника, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ООО «УК Промсвязь», ПАО «Промсвязьбанк» возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 20.03.2014 между ФИО8 и ООО «УК Промсвязь» заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 524-У. Оспариваемые сделки были совершены на организованных торгах (сделки РЕПО).

Указанный договор доверительного управления оспорен Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с привлечением к участию в деле финансового управляющего должника ФИО8 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный во вред интересам кредиторов ФИО8 и с целью сокрытия имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-93799/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды указали, что данным судебным актом установлен факт реального исполнения оспариваемого договора, добросовестность действий сторон, а также тот факт, что целью учреждения доверительного управления являлось не сокрытие имущества, а извлечение прибыли от совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Суды пришли к выводу, что доверительное управление ценными бумагами являлось для ФИО8 экономически целесообразным.

Судами установлено, что 25.03.2014 между ООО «УК «Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Брокерский договор N 5269/ЕД.

Суды указали, что выпиской ПАО Московская Биржа из реестра сделок с ценными бумагами (исх. N 004233357/SE от 14.11.2017) подтверждается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности ФИО8 акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО «Газпром» в количестве 10 539 500 шт., были заключены на Московской Бирже.

Лицензией Биржи N 077-001 от 29.08.2013, выданной Центральным Банком Российской Федерации подтверждается предоставление ПАО Московская Биржа лицензии на осуществление деятельности по проведению организованных торгов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об организованных торгах» договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными, ссылался как на специальные основания Закона о банкротстве, так и на общегражданские.

Суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава ничтожности сделки по ст.ст. 10,168 АПК РФ, заявителем не указаны кредиторы, права требования которых, возникли до 14.11.2017 года.

Требования налогового органа возникли лишь в 2018 года, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 года по делу № А40-937799/2018. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении положений ч.1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применительно к оценке доводов управляющего о недействительности спорных сделок по специальным основаниям.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Вместе с тем, отклоняя доводы финансового управляющего о недействительности совершенных сделок по общегражданским основаниям судами не учтено следующее.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определением Верховного суда РФ от 20.09.2017 года № 302-ЭС14-1472(4) по делу № А33-1677/2013 заявление управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, СНИЛС <***>) имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 8 229 091 182 рублей 8 копеек.

Также из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО10 N от 24.10.2017 г. г. о наложении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП была предметом заявления ООО «Промсвязь» по делу № А40-222898/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-222898/17 отменено, производство по делу N А40-222898/17 прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Как указано в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Между тем, указанные основания и доводы финансового управляющего и основания судами не проверялись.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителей кассационных жалоб, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не были установлены, в том числе лица, в чью собственность перешли акции, обстоятельства совершения сделок с учетом структуры сделок, при этом ходатайства финансового управляющего и уполномоченного органа об истребовании доказательств остались без должной оценки со стороны судов.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделок преждевременными, поскольку не дана оценка доводам управляющего о наличии признаков недостаточности имущества, при оценке указанного довода не приняты во внимание доводы о наличии судебного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-1677/2013 на сумму требований более 8 млрд. рублей (в рамках которого Верховным судом РФ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника) и периоды вменяемых должнику неправомерных действий (начиная с 2007 года).

Согласно правовым позициям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 7070/13 по делу № А28-770/2002, от 28.07.2011 № 1719/11 по делу № А45-889/2010 необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство стороны об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права на судебную защиту, нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Участие Росфинмониторинга в деле позволит установить обстоятельства сделки, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в настоящем обособленном споре Росфинмониторинг, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020по делу № А40-118295/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Я. Мысак