Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-78629/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78629/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20007/2022) акционерного общества «Промприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-78629/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс»

к акционерному обществу «Промприбор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промприбор» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1185600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что обязанность по поставке товара у ответчика не наступила в силу неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.3. договора обязанности по 100%-ной предварительной оплате товара, что предоставляло ответчику право в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановить исполнение встречного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно оценил направленную истцом претензию №П12/21 от 25.02.2021 как отказ от продления договора поставки, поскольку из содержания документа следует только требование о возврате предварительной оплаты, а в отсутствие нарушения ответчиком обязанностей по поставке товара у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора. Оснований считать договор расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку уведомление об отказе направлено до признания истца несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 102 того же Закона срок для заявления такого отказа. Таким образом, полагает, что истребуемые денежные средства являются суммой 50%-ной предварительной оплаты за товар, готовый к отгрузке, и удерживаются ответчиком, с учетом продолжения действия договора поставки, правомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами 02.04.2019 оформлен договор поставки № 288 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте и по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок расчетов за продукцию – 50% предоплаты от стоимости продукции, указанной в спецификации вносится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и соответствующей спецификации, оставшиеся 50% - в течение трех рабочих дней с даты извещения ответчиком истца о готовности продукции.

Сторонами были подписаны спецификация № 1 от 02.04.2019 на общую сумму 2.371.200 руб. и спецификация № 2 от 17.04.2019 на общую сумму 2.371.200 руб.

Истец произвел оплату по договору:

1 185 600 руб. (платежное поручение № 1784 от 26.04.2019) по спецификации № 1.

1 185 750 руб. (платежное поручение № 151 от 09.07.2019) по спецификации № 2;

1 185 450 руб. (платежное поручение № 205 от 18.11.2019) по спецификации № 2

По товарной накладной № 2506 от 10.12.2019 Истцу была отгружена продукция по Спецификации № 2 на сумму 2 371 200 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара на всю суму внесенной оплаты не произведена, а договор поставки прекращен в одностороннем порядке истцом, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 556 800 рублей подтверждается платежными поручениями № 1784 от 26.04.2019, № 151 от 09.07.2019, № 205 от 18.11.2019.

В силу статьи 458 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 223 ГК РФ передача товара производится путем его вручения покупателю либо уполномоченному лицу, а также путем извещения покупателя о готовности товара к передаче, если договором предусмотрена обязанность по выборке (самовывозу) товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По товарной накладной № 2506 от 10.12.2019 Истцу была отгружена продукция по Спецификации № 2 на сумму 2 371 200 руб.

Доказательств поставки товара на всю сумму внесенной предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Требованием-претензией от 25.02.2021 №П12/21 (л.д. 11) истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров поставщиком.

Таким образом, поскольку доказательства поставки товара в полном объеме и на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты ответчиком не представлены, такой отказ истца от договора следует признать соответствующим положениям статьи 523 ГК РФ.

Ссылки апеллянта в обоснование обратной правовой позиции, а также правовой позиции о законном удержании денежных средств в сумме 1 185 600 руб. в счет фактически исполненного ответчиком обязательства по обеспечению готовности товара к отгрузке, а также о наличии у ответчика права на приостановление обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ в силу нарушения истцом предусмотренной пунктом 2.3. договора обязанности по 100%-ной предварительной оплате товара, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок расчетов за продукцию – 50% предоплаты от стоимости продукции, указанной в спецификации вносится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и соответствующей спецификации, оставшиеся 50% - в течение трех рабочих дней с даты извещения ответчиком истца о готовности продукции.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата оставшейся части стоимости товара (50%) осуществляется после сообщения ответчика о готовности продукции к передаче, тогда как доказательств направления такого извещения до момента прекращения договора требованием-претензией от 25.02.2021 №П12/21, материалы дела не содержат.

Из письменных доказательств следует, что ответчиком истцу направлено письмо от 12.03.2021 №7342-106/724 (л.д. 20), которым ответчик извещает истца о готовности продукции к передаче, однако указанное письмо направлено истцу после прекращения договора требованием-претензией от 25.02.2021 №П12/21, ввиду чего такое извещение не влечет обязанности истца принять товар.

Ссылки в том же письме на направление уведомлений от 23.10.2019, от 09.10.2019 о готовности товара к передаче не могут быть приняты во внимание с учетом положений статей 10 и 71 АПК РФ с учетом их отсутствия в материалах дела, равно как и отсутствия объективных доказательств направления таких уведомлений истцу.

Таким образом, при отсутствии направленного в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ уведомления о готовности товара к передаче, у истца не наступила обязанность по оплате оставшейся части стоимости оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки.

По изложенным обстоятельствам следует признать требование-претензию от 25.02.2021 №П12/21 надлежащим юридическим фактом, влекущим прекращение договора поставки в порядке статьи 523 ГК РФ.

Оценка судом факта прекращения договора поставки в связи в возбуждением в отношении истца процедуры банкротства не повлияла на выводы суда по существу спора, поскольку апелляционным судом установлен факт прекращения договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать договор расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду направления уведомления об отказе от договора до признания истца несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 102 того же Закона срок для заявления такого отказа, отклоняются как не имеющие правового значения.

В силу того, что договор поставки прекратился, по правилам статьи 1103, пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании оставшейся суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-78629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова