Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А36-10164/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10164/2016
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 06.07.2018 по делу № А36-10164/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО2 транспортного средства (номерного агрегата): марка LEXUS GX60 (легковой), VIN <***>, двигатель 1UR0166072, № шасси <***>, год выпуска 2010, цвет темно-серый, паспорт <...>, дата выдачи 13.04.2010 (10009191 Центральная акцизная таможня), СТС 50 ТЧ 568182, дата выдачи 09.06.2010 (МОТОР-2 (Люберцы) ГУВД по МО), гос.номер К070КС190.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 (Продавец) и гражданином ФИО5 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.04.2016, согласно которому Продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) марка LEXUS GX60 (легковой), VIN <***>, двигатель 1UR0166072, №шасси <***>, год выпуска 2010, цвет темно-серый, паспорт <...>, дата выдачи 13.04.2010 (10009191 Центральная акцизная таможня), СТС 50 ТЧ 568182, дата выдачи 09.06.2010 (МОТОР-2 (Люберцы) ГУВД по МО), гос.номер К070КС190, в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 1 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля совершен должником с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.11.2016, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 08.04.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из содержания договора купли-продажи от 08.04.2016, стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 950 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В договоре имеется указание на то, что продавец получил денежные средства. Фактическая передача имущества, согласованного в договоре купли-продажи, осуществлена от продавца к покупателю.

Как следует из письменных пояснений должника - ФИО2, при заключении оспариваемого договора ему была передана сумма в размере 1 950 000 руб., своей подписью в договоре он подтвердил, что получил денежные средства от покупателя. Автомобиль был реализован по рыночной стоимости. Данными денежными средствами были погашены долги.

Так, у должника имелись обязательства по кредитному договору <***> от 19.08.2008, заключенному с ОАО «Газпромбанк». Данный договор являлся валютным (долларовым). Банк предоставил целевой кредит в размере 449 000 долларов США до 17.08.2023. Курс доллара на момент подписания составлял примерно 25 руб. за 1 доллар США. В период с конца 2014 года и по 2016 год курс доллара резко возрос и, следовательно, резко возрасла сумма кредита (почти в 3 раза). С 30.10.2015 Банком был установлен льготный курс в размере 50 руб. за 1 доллар США для операций погашения ипотечных кредитов и кредитов под залог имеющегося жилья в иностранной валюте, выданных физическим лицам – розничным клиентам. В этих условиях должник всеми силами пытался погасить данный кредит, реализовывая имущество, занимая денежные средства у знакомых, и в итоге 31.03.2016 полностью погасил указанный кредит.

Выписки, подтверждающие внесение крупных денежных сумм на расчетный счет должника, были переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи документов от 21.08.2017.

Документально данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты и не оспорены (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены документы, в том числе справки о его доходах и о доходах его супруги, позволяющие сделать вывод о том, что его финансовое состояние позволяло ему осуществить оплату за автомобиль в указанном выше размере.

Финансовым управляющим ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (автомобиля) была значительно выше той стоимости, которая была согласована сторонами в договоре.

Из пояснений ФИО5 следует, что он приобрел вышеназванный автомобиль по средней рыночной стоимости, поскольку его устроило состояние автомобиля по сравнению с другими аналогичными по стоимости автомобилями. Продавца автомобиля он видел всего два раза, когда осматривал автомобиль перед покупкой и в момент заключения договора купил-продажи. В настоящее время ФИО5, как собственник, уплачивает за данный автомобиль налоги.

ФИО5 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается финансовым управляющим ФИО3

Суд первой инстанции правомерно признал не доказанным и довод финансового управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения вреда (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Напротив, исходя из требований ст. 454 ГК РФ и существа оспариваемой сделки, при заключении договора купли-продажи стороны исходили из намерений, со стороны продавца - реализовать имущество (машину) и получить денежные средства, со стороны покупателя - приобрести имущество, оплатив товар.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, расчеты между сторонами произведены.

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае финансовым управляющим ФИО6 наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда интересам кредиторов, а также сам факт причинения вреда (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу №А36-10164/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-10164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за счет конкурсной массы ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова