Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-78276/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78276/25-141-522
г.  Москва
18 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       26 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 июля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Скейп Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Стамос» (ИНН <***>)

о взыскании 1 312 600руб. 04коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.03.2025г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скейп Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стамос» о взыскании 1 207 404руб. 88коп. неосновательного обогащения, 105 195руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 207 404руб. 88коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Ответчиком заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № СИ-6/2024 от 09.09.2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 20% от цены договора, которая согласно п. 2.1. договора составляет 6 037 024 руб. 39 коп., что составляет сумму в размере равном 1 207 404 руб. 88 коп.

Во исполнение указанного положения по уплате аванса истец перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 1 207 404 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 20.09.2024г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из фактического поведения стороны следовало, что ответчик не только не выполнит предусмотренные договором работы в срок в срок, но и не обладает необходимой компетенцией для их выполнения на подобном объекте.

Истцом было направлено ответчику уведомление исх. № 1- 15.10 от 15.10.2024г. о расторжении договора, переданное ответчику 16.10.2024г., что подтверждается отметкой о передаче документа оператором электронного документооборота (идентификатор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» № 4b7eld6f-2277-4617- 8370-b9234fa7clcd от 16.10.2024г.), согласно которому истец также потребовал возвратить ранее уплаченный аванс по договору.

Поскольку требование о возврате аванса ответчиком исполнено не было, истец направил в адрес последнего претензию от 28.12.2024г. № 1-28.12 с повторным требованием о возврате аванса и уведомлением о намерении обратиться в суд, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке 09.01.2025г. и описью вложения.

Претензия истца, направленная им ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11. - 11.4. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1), настоящий договор расторгается заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях без возмещения подрядчику убытков: - задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней по причинам, независящим от заказчика; - систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней (п. 11.4); заказчик вправе в любое время действия настоящего договора расторгнуть его без объяснения причин расторжения в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения приняв и оплатив фактически выполненные работы (п. 11.2).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, с момента прекращения договора денежные средства, полученные по нему в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.10.2019 N 304-ЭС19-11744).

Однако, не подтверждается материалами дела довод ответчика об исполнении обязательств по выполнению работ по договору в части этапа 1 «Изыскания» со сроком выполнения до 26.08.2024г.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело распечатку электронного сообщения на электронный адрес.

Вместе с тем, данные действия не свидетельствуют о надлежащем выполнении и своевременной передаче результата работ заказчику согласно условиям договора.

Согласно п. 5.2. договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ. По завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем, доказательств направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 «изыскания» со сроком выполнения до 26.08.2024г. (как и по какой-либо иной части работ) до получения подрядчиком (ответчиком) 16.10.2024г. уведомления о расторжении договора в адрес заказчика (истца) не направлялось.

Судом не принимается довод ответчика, что результат работ передан ответчиком в адрес истца «посредством использования электронной почты» 23.08.2024г.

Договором №СИ-6/2024 не предусмотрена возможность передачи результата работ на какой-либо адрес электронной почты.

В соответствии с пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным; Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако, по обстоятельствам настоящего дела, какой-либо установившейся во взаимоотношениях сторон практики обмена юридически значимыми сообщениями по соответствующему адресу электронной почты не имеется, в то время как положениями ст. 10 Договора предусмотрено направление сторонами корреспонденции заказным письмом либо вручением под расписку, а также средствами ЭДО в случае наличия технической возможности на её принятие у стороны, которой такая претензия будет направлена.

Именно средствами ЭДО (с цифровой подписью) во взаимоотношениях истца и ответчика установилась практика направления юридически значимых сообщений (в частности, представленные в дело письма истца: Исх. № 1-15.10 от 15.10.2024г., Исх. № 1-02.11 от 02.11.2024 письма ответчика: Исх. № 15-10/24 от 8.10.2024, Исх. № 16-10/24 от 9.10.2024), а не каким-либо иным образом.

Кроме того, из текста электронного письма от 23.08.2024г. не следует, что данным письмом ответчик передает приложенные документы в качестве какого-либо результата работ по договору.

Техническое заключение № 04-КР-П-24-НЕОН-ТЗК было направлено ответчиком в адрес истца средствами ЭДО только 21.10.2024г. (после получения ответчиком 16.10.2024г. уведомления о расторжении договора) согласно письму исх. 15-10/24 от 8.10.2024 (отметка о передаче через Диадок 21.10.2024 в 18:04).

В ответ на что истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности принять данный документ в качестве результата работ по договору в части этапа 1 «Изыскания» (письмо Исх. № 1-02.11 от 02.11.2024 г. передано через Диадок 05.11.2024г.).

В указанном письме истец сообщил ответчику, что представленный ранее в рабочем порядке проект технических заключений мог быть рассмотрен исключительно в целях согласования формата и структуры технической документации с последующим выполнением ответчиком работ по детальному (инструментальному) обследованию объектов, определению фактических прочностных характеристик материалов конструкций и внесению уточнений в разделы 3-5 технических заключений и приложений; По состоянию на 15.10.2024 вышеуказанные работы ответчиком так и не были произведены, результаты работ, относящиеся к фактической ситуации на объекте, в адрес истца не передавались. Подтверждение выездов на объекты и выполнения детальных (инструментальных) обследований, специалистами ответчиком также не предоставлялось.

Обстоятельства того, что приложенные к электронному письму от 23.08.2024г. документы не являлись результатом работ, а лишь являлись формой согласования ответчиком примеров технической документации, также следует из их содержания.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, помимо договора №СИ-6/2024 по работам на объекте ГБОУ Школа № 1150 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1632 (являющимися предметом настоящего спора), между истцом и ответчиком также были заключены следующие договоры: № СИ-7/2024 по объекту ГБОУ Школа № 1576 по адресу: <...>, № СИ-8/2024 по объекту ГБОУ Школа № 2127 по адресу: <...> А.

Соответственно электронным письмом от 23.08.2024г. ответчиком были продемонстрированы проекты технических заключений по объектам ГБОУ Школа № 1150 в рамках договора №СИ-6/2024 (файл «ТЗК Зеленоград.рбГ», документ №04-КР-П-24-НЕОН-ТЗК, электронное письмо от 23.08.2024г.), ГБОУ Школа № 1576 в рамках договора №СИ-7/2024 (файл «ТЗК ул. Большая Академическая школа 1576.pdf», документ №ОЗ-КР-П-24-СС-ТЗК, электронное письмо от 23.08.2024г.), ГБОУ Школа № 2127 в рамках договора №СИ-8/2024 (файл «ТЗК ул. Салтыковская школа 2117.pdf», документ №02-КР-П-24-СС-ТЗК, электронное письмо от 23.08.2024г.).

Между тем, в указанных проектах технических заключений (файлы «ТЗК Зeлeнoгpaд.pdf», «ТЗК ул. Большая Академическая школа 1576.pdf», «ТЗК ул. Салтыковская школа 2117.pdf»), содержатся идентичные сведения в текстовой части (адрес объекта и год постройки, результаты обследования конструкций и заключения), графической части (чертежи с обозначением обследуемых элементов, их расположением и фотографиями объектов, указание существующих дефектов), протоколах испытаний (результаты определения физико-механических свойств грунтов, акты аккредитации лаборатории), фотоматериалы, выводы по результатам обследования и т.д., которые объективно не могут быть идентичными у трех объектов капитального строительства (Школы) в случае, если бы соответствующие инструментальные обследования реально проводились.

Более того, в дело представлен «Анализ томов, представленных ООО "СТАМОС" электронным письмом от 23.08.2024г. в сравнении между собой, а также с переданными в адрес ООО «СТАМОС» образцами документации по другому объекту» (<...> Школа №2127 - Техническое заключение по результатам проведенного обследования технического состояния строительных конструкций здания ШИФР ТЗК 03/11/23 - МКСИ), из которого следует, что практически все сведения, включая результаты инструментального обследования (которое должен был проводить ответчик), изложенные в указанных выше технических заключениях из электронного письма от 23.08.2024г., и вовсе скопированы ответчиком без изменений из технического заключения по совершенно иному объекту (школа по адресу <...>), которое истец направлял ответчику в рабочем порядке для демонстрации формы технического заключения, обычно применимой при работе над подобными объектами капитального строительства.

В любом случае, приложенные к электронному письму от 23.08.2024г. документы не являлись результатом работ, поскольку ответчиком не соблюден формат передачи документации, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3.5. технического задания (приложение №1 к договору), требования к форматам должны соответствовать:

Постановлению Правительства Москвы от 03.11.2015г. №728-ПП «Об утверждении Технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы».

Названия томов и разделов проекта, передаваемого Заказчику в электронном виде, должны соответствовать требованиям по шифрованию файлов инструкции ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Заказчику передаются по 4 ед. технического заключения, проектной и рабочей документации на бумажном носителе uno 1 ед. на электронном носителе в следующих форматах, (совместимых с программным обеспечением):

- техническое заключение, текстовая часть: doc (Word 2003), графическая часть: dwg (AutoCAD2007), pdf (AdobeAcrobat);

- проектная и рабочая документация, текстовая часть: doc (Word 2003), графическая часть: dwg (AutoCAD2007), pdf (AdobeAcrobat, версия не ниже 1.7); сметы: xlsx (Excel).

Электронная версия документации передается Заказчику на компакт-диске (дисках) - DVD-R (CD-R).

Диск должен быть защищен от записи, иметь этикетку с указанием разделов документации, даты. Каждый физический раздел документации (том, часть, книга) должен быть представлен в отдельном каталоге диска файлом (группой файлов) электронного документа. Электронная версия должна соответствовать бумажному носителю.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, вынесены при иных обстоятельствах и не подтверждают доводы ответчика.

С учетом изложенного выше, судом не принимается довод ответчика о произвольном (немотивированном) отказе истца от исполнения договора, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик также утверждает, что передавал результат работ по договору в части этапа 1 «изыскания» посредством электронной почты и мессенджера телеграмм 23.08.2025г., 02.09.2025г., 05.09.2025г.

Однако, вопреки данной позиции ответчика, из содержания данных сообщений не следует, что этими сообщениями ответчик передает приложенные документы в качестве какого-либо результата работ по договору (сообщения от 23.08.2025г., 05.09.2025г. вообще не содержат какой- либо информации, кроме приложенных файлов проектов технической документации; в сообщении от 02.09.2025г. содержится описание дополнений в форму технического заключения).

В данных случаях ответчиком в рабочем порядке направлялись для согласования формы технического заключения, на основании которой впоследствии было бы возможным составление реального технического заключения, после проведения соответствующего инструментального обследования.

По мнению ответчика, договор был расторгнут на основании уведомления исх. № 1-15.10, переданного средствами ЭДО 16.10.2024г., лишь с 26.10.2024г.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания уведомления исх. № 1-15.10, истец не ссылался на п. 11.2 договора, а указал ст. 11 договора, согласно которой в перечне оснований для расторжения договора содержатся случаи: - задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 10 (Десять) рабочих дней по причинам, независящим от Заказчика; - систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащей передачи результата работ в срок по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно пунктам 5.2, 5.8 договора по этапу 1 «Изыскания», влекущее объективную невозможность приступить к выполнению работ по следующему этапу (пунктом 5.2 договора предусмотрен поэтапный порядок выполнения, сдачи и приемки работ), договор был правомерно расторгнут истцом с 16.10.2024г. (дата получения уведомления), что соответствует положениям ст. 715 ГК РФ.

В ответ на уведомление о расторжении договора исх. № 1-15.10, ответчиком в адрес истца 21.10.2024г. также было направлено письмо Исх. 16-10/24 от 9.10.2024 (отметка о передаче через Диадок 21.10.2024 в 18:04).

Согласно содержанию указанного письма, ответчик посчитал в качестве допустимого к приемке результата работ приложенные к письму «Архитектурно-планировочные решения».

В ответ на что, письмом Исх. № 1 -02.11 от 02.11.2024 г. (передано через Диадок 05.11.2024г.) истец сообщил ответчику, что представленные Архитектурно-планировочные решения не включены в состав разрабатываемой подрядчиком и передаваемой заказчику документации (п. 3 технического задания (приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительные соглашения к договорам в форме единого документа или обмена письмами, содержащие поручение заказчика подрядчику о выполнении работ по разработке архитектурно планировочных решений, а также существенные условия выполнения данных работ (объем, стоимость, сроки) истцом и ответчиком не заключались.

Поступившие в адрес ответчика архитектурно-планировочные решения (АПР) являются исходными данными (предпроектными проработками) для работ этапа 2 «Стадия П», до начала выполнения работ этапа 2 подлежат согласованию с основным заказчиком, балансодержателями/пользователями объектов, Департаментом образования и науки города Москвы и согласно условиям п. 4 технического задания выполняются силами подрядчика и не подлежат приемке заказчиком. Расходы подрядчика на разработку АПР также не подлежат компенсации на том основании, что АПР выполнены некачественно и непригодны для использования, на момент расторжения договоров замечания основного заказчика так и не были устранены.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ. По завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представленный в дело ответчиком документ под названием «Итоговый акт приемки выполненных работ от «14» октября 2024г.» был направлен в адрес истца только 20.11.2024г. (согласно описи вложения, почтовый идентификатор 11112301505781), т.е. более чем через один месяц с момента получения уведомления о расторжении договора (16.10.2024г.), в связи с чем, на стороне истца отсутствовала обязанность направлять мотивированный отказ от его принятия и подписания, и в силу чего, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований считать данный акт принятым истцом без замечаний, при том, что данный акт был фактически получен истцом только 26.05.2025г.

При этом, данный «Итоговый акт приемки выполненных работ» по своему содержанию объективно не является Актом сдачи-приемки выполненных работ, которыми по смыслу положений пунктов 5.2, 5.8 Договора должны были передаваться результаты работ по каждому последовательно выполняемому этапу работ.

Из системного толкования положений пунктов 5.2, 5.8, 5.9, 6.2 договора, «итоговый акт приемки выполненных работ (по форме приложения № 3 к договору)» (п. 5.9 договора) мог бы быть подписан сторонами по итогу завершения всех работ по договору и не подменяет собой необходимость исполнения обязанности подрядчика (ответчика) по направлению соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ.

Также, после фактического получения данного акта 26.05.2025г., истец направил в адрес ответчика отказ в принятии и подписании данного акта, указав, что материалы по указанным подрядчиком в п. 1 акта видам работ (ТЗК и АПР) представлены заказчику в нарушение требований договора (п.3.5 технического задания) в виде формы для будущей проработки и не подлежащих к приемке документов (т.е. фактически не представлены), при том, что архитектурно-планировочные решения (АПР) являются исходными данными (предпроектными проработками) для работ этапа 2 «Стадия П», до начала выполнения работ этапа 2 подлежат согласованию с основным заказчиком, балансодержателями/пользователями объектов, Департаментом образования и науки города Москвы и согласно условиям п. 4 Технического задания выполняются силами подрядчика и не подлежат приемке Заказчиком. Материалы по указанным подрядчиком видам работ в п.2 Акта (проектно-сметная документация), в адрес Заказчика не предоставлялись.

Бездействие ответчика по своевременному и качественному исполнению обязательств по договору, повлекло расторжение договора между истцом и его вышестоящим заказчиком - ООО «НЕОН» (договор между ООО «НЕОН» и ООО «СКЕЙП-ИНЖИНИРИНГ» на выполнение проектных работ № Н-1208-2024-12 от 12.08.2024 г.) по выполнению того же объема работ на том же объекте.

Получив 16.10.2024г. от ООО «НЕОН» уведомление № 816/16-10 от 16.10.2024г. об одностороннем отказе и расторжении договора между ООО «НЕОН» и истцом № Н-1208-2024-12 от 12.08.2024 г., истец направил в адрес ответчика аналогичное уведомление о расторжении договора №СИ-6/2024, по существу являвшимся субподрядным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что должностными лицами ООО «НЕОН» техническое заключение принято, в связи с чем в рамках согласования проекта проставлены подписи указанных уполномоченных лиц, поскольку не имеется свидетельств фактического принятия вышестоящим заказчиком (ООО «НЕОН») данной версии проекта технического заключения, представленного ответчиком с письменным объяснениями, в результате чего не опровергаются обстоятельства того, что нанесенные подписи и печати на данный проект технического заключения являются лишь графической визуализацией формы такого заключения, по которой оно могло бы быть составлено в случае реального проведения ответчиком инструментального обследования объекта.

В любом случае, доказательств передачи истцу данного документа в срок, отведенный для выполнения работ, и надлежащим образом в качестве результата работ по договору в соответствии с условиями договора до получения ответчиком уведомления о расторжении договора 16.10.2024г., в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из содержания самого проекта технического заключения, приложенного ответчиком вместе с письменными объяснениями, данный документ был скомпонован и передан не ранее 22.10.2024г. (лист 177 - электронная подпись ответчика), то есть после истечения сроков выполнения работ по соответствующему этапу и после получения уведомления о расторжении договора 16.10.2024г.

Изложенное также опровергает довод ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца, поскольку истец в результате расторжения договора с ответчиком какой- либо выгоды не извлекло.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание документально подтвержденный факт прекращения действия договора, отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и/или доказательств их направления ответчиком в адрес истца как до расторжения договора, так и после его расторжения, оснований для удержания ответчиком полученных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 1 207 404 руб. 88 коп. не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

До настоящего времени сумма неосвоенного аванса по договору в добровольном порядке не возвращена истцу, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму долга за период с 24.10.2024г. по 24.03.2025г. в размере 105 195руб. 16коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ««Стамос» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стамос» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скейп Инжиниринг» (ИНН <***>) 1 207 404руб. 88коп. неосновательного обогащения, 105 195руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 378руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стамос» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скейп Инжиниринг» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 207 404руб. 88коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян